Решение по делу № 2-125/2016 от 01.12.2015

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2016 года

Дело № 2-125/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием представителя истца Синельникова А.В.,

представителей ответчика Касюка О.Т. и Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцев И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рязанцев И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Григорьев А.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская транспортная компания», действие лицензии на осуществление страховой деятельности которой прекращено.

В связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Почтовые расходы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения и приложением документов о понесенных расходах был направлен в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, УТС и почтовых расходов по направлению документов в адрес страховой компании, в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска в суд – <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заявленное событие является страховым случаем.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что данное происшествие страховым случаем не является, поскольку повреждение автомобиля в результате наезда на препятствие явилось следствием нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в связи с чем у компании отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба. Просят суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица Григорьев А.В., представитель ООО «СеврыбРесурс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 3.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного происшествия – наезда на препятствие – камень, выпавший по ходу движения в результате открытия борта впереди следующего грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «СеврыбРесурс» и под управлением водителя Григорьев А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Григорьев А.В. на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская транспортная компания» (полис №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-812 действие лицензии на осуществление страховой деятельности указанной страховой компании приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения и приложением документов о понесенных расходах был направлен в адрес страховой компании.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями застрахованного лица и причинением истцу ущерба (л.д. 65).

Суд признает данный отказ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из административного материала ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту рассматриваемого ДТП следует, что водитель Григорьев А.В., управляя самосвалом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «СеврыбРесурс», при осуществлении перевозки торфа допустил россыпь груза в виде камней с землей, то есть нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в районе <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону г.Мурманск, был замыкающим в колонне из трех автомобилей, марку и номера которых он не запомнил. В момент ДТП впереди идущие транспортные средства стали резко притормаживать и разъезжаться в разные стороны. Истец также принял меры к торможению. В момент, когда впереди двигающиеся автомобили разъехались, перед автомобилем истца появилась куча щебня и большой камень размерами 40*40*30см. Возможность объехать данный камень отсутствовала, в связи с чем истец на скорости 20 км/ч допустил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ОГИБДД РФ по <данные изъяты> району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких либо доказательств того обстоятельства, что истцом были выполнены установленные указанными пунктами Правил требования, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями водителя Григорьев А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность объехать возникшее на пути препятствие в виде камня, суд оценивает критически, поскольку двигавшиеся впереди автомобиля истца автомобили предприняли необходимые меры к избежанию столкновения с данным препятствием, что свидетельствует о наличии такой возможности и у истца.

Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания свершившегося события страховым случаем, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Рязанцев И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________