Решение по делу № 33-1877/2019 от 28.01.2019

Судья Логвиненко О.А. Дело № 33-1877

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Т.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года

по иску Сыскова Вадима Сергеевича к Шиляеву Вадиму Александровичу, Федорову Александру Александровичу, Зориной Татьяне Александровне о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Сысков В.С. обратился в суд с иском к Шиляеву В.А., Федорову А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 07.10.2015 по договору купли-продажи автомобиля № 1007_15-5 он приобрёл автомобиль №, по цене Х рублей.

Данный автомобиль по договору аренды он передал в аренду сроком на 1 год Червоножкину Н.Л..

В дальнейшем выяснилось, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 якобы он (Сысков В.С.) продал указанный автомобиль Федорову А.А., однако договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 с Федоровым А.А. он не заключал и на заключение указанного договора никого не уполномочивал.

В последующем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 29.12.2015 Федоров А.А. продал указанный автомобиль Шиляеву В.А., а тот по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 продал его Зориной Т.А..

Считает, что эти сделки являются ничтожными, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Зориной Т.А..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зорина Т.А..

С учетом уточнения исковых требований, просит признать ничтожными указанные договоры купли продажи, истребовать из чужого незаконного владения Зориной Т.А. автомобиль №, обязав Зорину Т.А. передать его Сыскову В.С., взыскать с Шиляева В.А., Федорова А.А., Зориной Т.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,89 руб. с каждого.

Истец Сысков В.С., ответчики Федоров А.А., Шиляев В.А., Зорина Т.А., третье лицо Червоножкин Н.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Силин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шиляева В.А. Карпова Я.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 06 ноября 2018 года постановлено: признать недействительным договор от 25.12.2015 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки №, заключенный между Сысковым Вадимом Сергеевичем и Федоровым Александром Александровичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Зориной Татьяны Александровны автомобиль марки №, обязав Зорину Татьяну Александровну передать его Сыскову Вадиму Сергеевичу.

Взыскать с Федорова Александра Александровича в пользу Сыскова Вадима Сергеевича компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 рублей.

Взыскать с Зориной Татьяны Александровны в пользу Сыскова Вадима Сергеевича компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федорову Александру Александровичу, Шиляеву Вадиму Александровичу, Зориной Татьяне Александровне о признании ничтожными договоров купли-продажи от 29.12.2015, от 28.09.2017 отказать.

В апелляционной жалобе Зорина Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что спорный автомобиль у Шиляева В.А. она не приобретала, денежные средства ему не передавала, лично с ним не знакома. Данный факт подтверждает сам Шиляев В.А. в апелляционной жалобе, экземпляр которой он передал Зориной Т.А. при личной встрече. О привлечении ее в судебный процесс в качестве третьего лица она узнала 22.07.2018 из определения суда от 05.07.2018. При этом, в период с 27.05.2018 по 05.06.2018 и с 20.06.2018 по 26.06.2018 она перенесла две операции, после чего последовал сложный период реабилитации, в результате чего присутствовать в судебном заседании она не смогла. Однако она поинтересовалась о ходе дела по телефону. Из телефонного разговора с помощником судьи ей стало известно, что дело было направлено на экспертизу. В последующем о судебных заседаниях она извещена не была. После получения копии решения суда она прибыла в г. Белово и, ознакомившись с материалами дела, 27.11.2018 она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Шиляева В.А..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Сыскова В.С. – Силиным Е.В..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Зорина Т.А.. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Зорину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и видно из дела, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от 25.12.2015 указано, что продавец Сысков В.С. и покупатель Федоров А.А. заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает транспортное средство марки №, стоимостью Х руб.. Местом заключения договора указан г. Омск (л.д.229, т.1).

По договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015 Федоров А.А. продал указанный автомобиль Шиляеву В.А. за Х руб. (л.д.34, т.1).

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 Шиляев В.А. продал данный автомобиль Зориной Т.А. по цене Х руб. (л.д.250, т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.08.2018 ответить на вопрос, выполнена ли подпись, проставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи средства (номерной агрегат) от 25.12.2015, напротив слова «Продавец» от имени Сыскова Вадима Сергеевича им самим или другим лицом, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу.

Ответить на вопрос в категоричной форме о том, что рукописный текст «Сысков Вадим Сергеевич» под словом «Продавец» выполнен самим Сысковым Вадимом Сергеевичем, а не другим лицом, не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Сыскова Вадима Сергеевича в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) л.д. 229 том 1 от 25 декабря 2015 года со свободными, экспериментальными образцами подписей и почерка самого Сыскова В.С. установлена несопоставимость подписей по составу (л.д.147-162, т.2).

Из ответа на запрос суда, составленного экспертом-криминалистом НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» Макаровым Е.В. следует, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата л.д. 229 том 1 от 25.12.2015, напротив слова: «Продавец», от имени Сыскова Вадима Сергеевича состоит из нечитаемых штриховых графических элементов и несопоставима с образцами подписей Сыскова В.С. по составу, а также не содержит элементов букв, содержащихся в образцах подписей и почерка выполненных Сысковым В.С. (л.д. 124-128, т.3).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от 25.12.2015, поскольку факт подписания истцом указанного договора допустимыми достоверными доказательствами не подтвержден. Установлено, что 25.12.2015 истец Сысков В.С. осуществлял монтаж рекламных конструкций в Торговом центре «Мега» г. Котельники Московской области и в этот день он не мог заключать в г. Омске договор купли-продажи своего автомобиля. Указанный договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий, при совершении сделки использовался дубликат ПТС, полученный Караевым Р.Н. без ведома Сыскова В.С. в межрайонном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д.180-188, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 14.07.2016, которым предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению Сыскова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приостановлено. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо 25.11.2015 находясь по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 25, коп. 1, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль №, принадлежащий Сыскову В.С. (л.д.189, т.1).

Установив, что автомобиль № выбыл из владения Сыскова В.С. помимо его воли, суд, руководствуясь п.1 ст. 302 ГК РФ, обоснованно истребовал указанный автомобиль из чужого незаконного владения Зориной Т.А..

Доводы апелляционной жалобы Зориной Т.А. о том, что спорный автомобиль у Шиляева В.А. она не приобретала, денежные средства ему не передавала, лично с ним не знакома, 27.11.2018 она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении Шиляева В.А. уголовного дела по факту мошенничества, правильность выводов суда не опровергают, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017, из которого следует, что Шиляев В.А. передал в собственность покупателя Зориной Т.А., а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № (л.д.250, т.1), никем не оспорен, относимых достоверных доказательств того, что указанный автомобиль не находится во владении Зориной Т.А., последней не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В данном случае факт выбытия автомобиля № из владения его собственника Сыскова В.С. помимо его воли судом установлен.

При таких обстоятельствах оснований считать неверными выводы суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Зориной Т.А. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику Зориной Т.А. по адресу: <адрес> судебную повестку с указанием в ней времени и места судебного заседания, назначенного на 06.11.2018. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев