Решение по делу № 2-156/2020 от 06.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2020 года                         <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась в суд иском к ФИО6 и ФИО4 (далее также - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10820 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в феврале 2019 года между ней (покупателем) и ответчиками (продавцами) в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчикам транспортного средства - автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак М 763 УС 46, имеющего механические повреждения, в соответствии с которым ответчики должны были выполнить восстановительный ремонт указанного автомобиля, после чего заключить с истицей основной договор купли-продажи данного автомобиля по цене 250000 рублей. В исполнение условий предварительного договора она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам наличные денежные средства и осуществила три безналичных перевода на их банковские счета, выплатив им всего в счет цены автомобиля 160000 рублей. В связи с тем, что ответчики своих обязательств по восстановительному ремонту этого автомобиля в течение разумного срока не выполнили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по телефону потребовала от ФИО3 возвратить ей денежные средства в сумме 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от дальнейшего исполнения предварительного договора.

Учитывая, что основной договор купли-продажи автомобиля сторонами так и не был заключен по вине ответчиков, при этом ответчики также не возвратили ей полученные от нее денежные средства, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 160000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10820 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей признал, против взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что по состоявшейся в феврале 2019 года между истицей и ответчиками устной договоренности истица до конца лета 2019 года должна была передать им частями денежные средства за приобретаемый автомобиль в сумме 250000 рублей, а он должен был выполнить его восстановительный ремонт после того, как она передаст им 200000 рублей (срок ремонта они не согласовывали). В указанные в иске даты истица действительно выплатила им несколькими платежами 160000 рублей. В период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года он частично отремонтировал спорный автомобиль, после чего в сентябре 2019 года истица в ходе телефонного разговора отказалась от его приобретения и потребовала от них вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, которые они до настоящего времени ей не возвратили в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ об обязательствах следствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено самим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм предоставление, осуществленное одной стороной в пользу другой стороны во исполнение возмездного договора, который эти стороны по обоюдному согласию намеревались заключить в будущем, но который впоследствии фактически так и не был заключен, является неосновательным обогащением приобретателя, подлежащим возврату потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления, копий паспортов ответчиков, сведений ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств с банковского счета истицы, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ими сотрудникам полиции МО МВД России «Фатежский» в ходе проверки письменного заявления ФИО2 о хищении ответчиками ее денежных средств, письменной расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у другого лица транспортное средство - автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак М 763 УС 46, который в соответствии со ст.ст. 33 и 34 СК РФ является их общим имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.

В феврале 2019 года между ФИО2, действовавшей в качестве покупателя, с одной стороны, и супругами ФИО3 и ФИО4, действовавшими в качестве продавцов, с другой стороны, в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности транспортного средства - автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак М 763 УС 46, имеющего механические повреждения. По условиям указанного предварительного договора ответчики должны были в разумный срок выполнить восстановительный ремонт спорного автомобиля, за счет части денежных средств, которые будут оплачены им истицей в счет стоимости приобретаемого автомобиля, после чего - заключить с истицей основной договор купли-продажи данного автомобиля по цене 250000 рублей.

В исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчикам в счет цены приобретаемого автомобиля 160000 рублей (со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на банковский счет ФИО4 в суммах по 50000 рублей и 50000 рублей соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ - на банковский счет ФИО3 в сумме 30000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей).

В связи с тем, что ответчики, получив от истицы указанные денежные средства, впоследствии к ремонту автомобиля не приступили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону потребовала от ФИО3 возвратить ей денежные средства в сумме 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от дальнейшего исполнения предварительного договора. В ходе этих же разговоров ФИО3 обязался возвратить истице полученные от нее денежные средства сначала - до конца сентября 2019 года, а затем - до конца ноября 2019 года.

Несмотря на то, что заключенный сторонами спора в феврале 2019 года устный предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью 250000 рублей является недействительным вследствие несоблюдения его сторонами письменной формы (ст.ст. 160-162 ГК РФ и п. 2 ст. 429 ГК РФ), ответчики, получив от истицы по состоявшейся между ними устной договоренности денежные средства в сумме 160000 рублей, предназначавшиеся им, как продавцам, в порядке исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, который впоследствии сторонами спора так и не был заключен, обязаны возвратить истице указанные денежные средства, которые в рассматриваемой ситуации являются их неосновательным обогащением за ее счет (ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6, в случае если неправомерное пользование чужими денежными средствами было вызвано злоупотреблением приобретателем этих денежных средств своим правом и его противоправным и (или) недобросовестным поведением, проценты за неправомерное пользование такими денежными средствами подлежат уплате с даты их получения недобросовестной стороной.

Судом установлено, что ответчики, неоднократно получая от истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160000 рублей и обещая выполнить ремонт автомобиля, действовали таким образом, что их поведение после заключения в феврале 2019 года устного договора купли-продажи автомобиля, давало истице основание полагаться на действительность указанной сделки. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в течение более года, ответчики так и не выполнили ремонт спорного автомобиля, что и послужило причиной отказа истицы от дальнейшего исполнения этого предварительного договора, но при этом в течение того же периода ответчики безвозмездно пользовались полученными от истицы денежными средствами. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками-продавцами своим правом на получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля и об их незаконном и недобросовестном поведении, из которого они в соответствии с законом не вправе извлекать преимущество. При таких обстоятельствах проценты за неправомерное пользование полученными от истицы денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты их получения ответчиками.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что ремонт автомобиля он должен был выполнить после получения от истицы денежной суммы 200000 рублей, ничем не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями самого ФИО3 и ФИО4 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых на это обстоятельство никто из них не указывал. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что полученные им и его супругой от истицы денежные средства в сумме 160000 рублей он тратил не только на ремонт спорного автомобиля, но и на иные цели, при этом он не смог назвать какую именно часть этих денежных средств он затратил именно на ремонт автомобиля и какова общая стоимость восстановительного ремонта (превышает ли она 160000 рублей или нет).

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ссылки ФИО3 на выполнение им ремонта автомобиля в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, поскольку доказательств выполнения такого ремонта в той части, которая по своей стоимости могла соответствовать размеру полученных ответчиками от истицы денежных средств (160000 рублей), ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудником полиции спорного автомобиля было установлено, что ремонт автомобиля в полном объеме на указанную дату так и не был произведен (автомобиль имеет многочисленные механические повреждения и у него отсутствуют отдельные кузовные детали).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истица могла начислить ответчикам за неправомерное пользование ее денежными средствами, исходя из дат и размеров полученных от нее денежных сумм, периода неправомерного пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащих применению в этом периоде ключевых ставок, составляет 10820 рублей 59 копеек, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 50 000 x 15 x 7,75% / 365 = 159,25 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 100 000 x 73 x 7,75% / 365 = 1 550 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 130 000 x 24 x 7,75% / 365 = 662,47 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 130 000 x 10 x 7,50% / 365 = 267,12 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 160 000 x 32 x 7,50% / 365 = 1 052,05 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 160 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 334,79 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 160 000 x 49 x 7% / 365 = 1 503,56 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 160 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 396,16 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 160 000 x 16 x 6,25% / 365 = 438,36 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 160 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 092,90 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 160 000 x 52 x 6% / 366 = 1 363,93 рубля.

Поскольку ответчики с 2012 года состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем автомобиль, в отношении которого они в феврале 2019 года заключили с истицей устный предварительный договор купли-продажи является их общей совместной собственностью, при этом оба ответчика участвовали в заключении и исполнении спорного предварительного договора (получали от истицы денежные средства, вели переговоры с истицей о заключении договора, его исполнении и о возврате истице полученных от нее денежных средств), суд приходит к выводу о том, что возникшее между сторонами спорное обязательство вследствие неосновательного обогащения является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7, а их ответственность по данному обязательству перед истицей является солидарной (п. 2 ст. 45 СК РФ и ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 170820 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 160000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10820 рублей (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что заявленный в иске размер процентов составляет меньше фактически начисленного размера).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 170820 рублей составляет 4616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 170820 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение в сумме 160000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10820 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                 

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО5