Решение по делу № 33-23113/2022 от 18.07.2022

удья Зотова С.В.                                       Дело <данные изъяты> (2-1626/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс Е. Ю. к акционерному обществу «Затонское» и обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Вайс Е.Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Вайс Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Затонское» и ООО «Эталон-Инвест», в котором просила признать недействительным условие соглашения о расторжении предварительного договора в части удержания 105 420 рублей, взыскать указанную денежную сумму, неустойку в размере 1 542 рубля за каждый день просрочки с <данные изъяты>, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила с АО «Затонское» (от имени и по поручению которого действовало ООО «Эталон-Инвест») предварительный договор купли-продажи машино-мест №<данные изъяты>, 24 площадью 14,40 кв.м, расположенных на автостоянке закрытого типа по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, в соответствии с условиями которого истец произвела оплату на общую сумму 205 000 рублей.

<данные изъяты> истец направила заявление о расторжении договора.

<данные изъяты> заключено соглашение о расторжении предварительного договора при условии выплаты покупателем продавцу 105 420 рублей, что составляет 10% от общей стоимости машино-места, предусмотренного положениями пп. 6.6 и 6.7 предварительного договора. В указанном соглашении стороны произвели зачёт встречных требований с указанием подлежащей возврату продавцом суммы 99 579,70 рубля.

<данные изъяты> денежные средства в размере 99 579,70 рубля возвращены истцу, денежные средства в сумме 105 420 рублей согласно условиям договора были удержаны, с чем истец не согласна, считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Положениями пп. 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец в течение трех месяцев с даты такого расторжения возвращает покупателю внесённые им по договору денежные средства за вычетом 10% от общей стоимости объекта.

С указанными положениями договора в части подлежащего возврату размера денежных средств истец не согласна, считает указанные условия договора кабальными, заключёнными на вынужденных условиях.

Представитель ответчика - АО «Затонское» в суде первой инстанции иск не признал по изложенным в письменным возражении основаниям. Указал, что истец была ознакомлена с условиями договора, выразила своё согласие, никаких замечаний, предложений высказано не было, истец добровольно подписала договор с обозначенными в нём условиями, договор исполнен сторонами. Удержание денежных средств при расторжении предварительного договора в размере 105 420 рублей имело место на основании сделки, а потому указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Представитель ответчика - ООО «Эталон-Инвест» в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Вайс Е.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Вайс Е.Ю. и ответчиком - АО «Затонское» (от имени и по поручению которого действовал ответчик - ООО «Эталон-Инвест») заключён предварительный договор купли-продажи машино-мест №<данные изъяты>, 24 площадью 14,40 кв.м, расположенных в автостоянке закрытого типа по адресу: <данные изъяты>, стр. 1.

Согласно условиям предварительного договора истец произвела оплату на общую сумму 205 000 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Пунктами 6.6 и 6.7 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец в течение трёх месяцев с даты расторжения возвращает покупателю внесённые им по договору денежные средства за вычетом 10% от общей стоимости объекта.

<данные изъяты> истцом направлено заявление о расторжении договора.

<данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении предварительного договора при условии выплаты покупателем продавцу 105 420 рублей, что составляет 10% от общей стоимости машино-места, что предусмотрено пп. 6.6 и 6.7 предварительного договора. В указанном соглашении стороны произвели зачёт встречных требований с указанием подлежащей возврату продавцом суммы 99 579,70 рубля.

<данные изъяты> денежные средства в размере в указанном размере возвращены истцу, что подтверждено истцом.

Таким образом, обязательства стороны исполнили в полном объеме. При возникновении между сторонами договорных отношений и в ходе исполнения договорных обязательств каких-либо возражений от сторон не поступало.

В настоящее время истец, не оспаривая пп. 6.6 и 6.7 предварительного договора, выразила свое несогласие с указанными положениями договора в части подлежащего возврату размера денежных средств, истец считает указанные условия договора кабальными, а удержанные денежные средства в размере 105 420 рублей считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ – или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что удержание денежных средств при расторжении предварительного договора в размере 105 420 рублей имело место на основании сделки, то указанная сумма не может являться неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными положений предварительного договора и основанного на этих положениях соглашения о расторжении предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора и соглашения о его расторжении были согласованы сторонами при их подписании, с которыми истец согласилась.

При этом истец не указала, стечение каких тяжелых обстоятельств по смыслу положений ст. 179 ГК РФ имели место быть, вследствие чего истец вынуждена была заключить договор и соглашение о его расторжении на крайне невыгодных для себя условиях, не представлены подтверждающие доказательства наличия таких обстоятельств и не представлены доказательства того, что другая сторона воспользовалась такими обстоятельствами.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и указывает на следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

С учётом приведённых разъяснений акта судебного толкования является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Вайс Е.Ю. просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, между тем заключённый между сторонами предварительный договор является следствием иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайс Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: