Решение по делу № 33-1991/2024 от 24.04.2024

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г. 46RS0№-49
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО8,

судей                ФИО5 и ФИО6,

при секретаре             ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Квадра» – «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «ФИО3 генерация» к Соколовой Валерии Викторовне, Соколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Соколовой В.В., Соколова А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» – «ФИО3 Генерация» к Соколовой Валерии Викторовне, Соколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Валерии Викторовны, Соколова Андрея Александровича в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» – «ФИО3 Генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 151 477 рублей 09 копеек, пеню за период с 1 апреля 2019 года по 29 августа 2023 года за исключением периода с марта 2020 года до ноября 2020 года в размере 79 532 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 53 копейки в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчиков Соколовой В.В., Соколова А.А. по доверенности ФИО9.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Квадра» – «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «ФИО3 генерация» обратилось в суд с иском к Соколовой В.В., Соколову А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» заключило договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3 теплосетевая компания», согласно которому ООО «ФИО3 ТСК» уступает ПАО «Квадра – Генерирующая компания» свои права требования уплаты погашения задолженности с должников, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2015 г. Управление жилым домом, в котором проживает ответчик, осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания Курска». В 2012 году между филиалом ОАО «Квадра» – «Южная генерация» и управляющей организацией, и в 2013 году между ООО «ФИО3 ТСК» и управляющей организацией были заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде. На основании данных договоров через присоединенную сеть подается тепловая энергия для бытового потребления, в том числе абонентам, проживающим по адресу: <адрес>.

Кроме того, между управляющей организацией и ООО «ФИО3 ТСК» в 2013 году были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми начисление размера оплаты за тепловую энергию жителям, сбор платежей, взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится непосредственно энергоснабжающей организацией. За период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года ответчиками были потреблены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 151 477 рублей 09 копеек. За данный период оплата не производилась. Размер рассчитанной пени составил 79 532 рублей 83 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 151 477 рублей 09 копеек, пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 1 апреля 2019 года по 29 августа 2023 года в размере 79 532 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей 10 копек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Соколова В.В., Соколов А.А. просят отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» – «ФИО3 Генерация» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора № на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Соколова В.В., Соколов А.А. являются собственниками жилого помещения № в данном доме.

По лицевому счету № на указанное жилое помещение, открытому на имя ответчика Соколовой В.В., за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 151 477 рублей 09 копеек.

Расчет проверен судом и признан правильным, с учетом периода отопительного сезона, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено, хотя судом были созданы все условия для реализации ими их процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции также предоставлялась возможность представления доказательств иной суммы задолженности или доказательств погашения этой суммы частично или полностью. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков при наличии у них уважительных причин неявки, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела явствует, что ответчики Соколова В.В. и Соколов А.А. надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представленный в суд первой инстанции выписной эпикриз из пульмонологического отделения ОБУЗ «ФИО3 областная многопрофильная клиническая больница» свидетельствует о том, что Соколова В.В. страдает хроническим заболеванием и проходила лечение в период с 24 октября по 10 ноября 2023 года. Доказательств тому, что по медицинским показаниям она не могла явиться в судебное заседание 15 февраля 2024 года, когда было принято решение, ею в суд представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация ООО «Медассист-К» о том, что с 10 февраля по 15 февраля 2024 года на имя Соколовой В.В. был открыт больничный лист, а затем продлен по 20 февраля 2024 года, не свидетельствует о том, что заболевание препятствовало её явке в суд.

Наличие комбинированного диагноза (<данные изъяты>) указывает на то, что ответчик страдает хроническими заболеваниями, но эти заболевания сами по себе не препятствуют явке в суд, если их течение не вызвало обострение с госпитализацией в лечебное учреждение. Доказательств такому факту ответчиком Соколовой В.В. суду не представлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соколовы В.В. и А.А. не оплачивали коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена. Обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчики не представили, о снижении неустойки не просили. Период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года судом исключен. Поэтому остальную сумму неустойки суд обоснованно взыскал с ответчиков.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики не заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поэтому суд правильно взыскал сумму задолженности с 2019 года.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Соколовой В.В., Соколова А.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи