Решение по делу № 33-5226/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

Дело №33-5226

Поступило 08.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе :

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодина П.В. к Гребенщиковой А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры по апелляционной жалобе истца Ягодина П.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягодин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гребенщиковой А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ., <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08. 2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик принять квартиру и оплатить денежные средства в размере <...> руб. в следующем порядке: <...>. в срок до 30 марта 2014г.;<...>. в срок до 01 мая 2015г. Между тем, ответчиком обязанность по оплате стоимости квартиры не исполнена.14 августа им передана истцу сумма <...> руб., оставшаяся сумма в размере <...> руб. не оплачена. Считает, что факт неисполнения обязательств по договору по его оплате является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

        В судебном заседании истец Ягодин П.В., его представитель в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, Костюхин Е.А. иск поддержали.

        Ответчик Гребенщикова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

         Представитель ответчика по доверенности Суранов Р.Г. иск не признал.

        Представители 3-их лиц –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель 3-го лица Отделения Пенсионного фонда РФ(ГУ) по РБ по доверенности Лукьяненко О.С. с доводами иска согласилась.

        Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ягодин П.В. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

        В суд апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08. 2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>,стоимостью <...>. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить денежные средства в размере <...> руб. в следующем порядке: <...>. в срок до 30 марта 2014г.;<...>. в срок до 01 мая 2015г. Между тем, ответчиком обязанность по оплате стоимости квартиры не исполнена.14 августа им передана истцу сумма <...> руб., оставшаяся сумма в размере <...> руб. не оплачена.

Судом также установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Основания расторжения договора определены в ст.450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" – ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

        Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы авторов жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

        В силу чего оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения не имеется. Кроме того, относительно договора продажи товара в рассрочку (п.2 ст.489 ГК РФ) закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара. В этой связи, истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата квартиры, поскольку получил от ответчика более половины стоимости квартиры.

        Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Гусиноозерского районного суда РБ от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии:                                                                  Гимадеева О.Л.

                                                                                               Ихисеева М.В.