Решение по делу № 2-12930/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-12930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Носенко Е.П.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 октября 2016 года гражданское дело по иску Володиной С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Володина С.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения в судебном заседании/ ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Липиной Е.С., управлявшей автомобилем ....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и третье лицо Липина Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. напротив дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Липиной Е.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Володиной С.О., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Володиной С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Володина С.О., выполняя маневр левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Володиной С.О. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В частности из постановления следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников ДТП и заключению специалиста от ** ** ** ..., место столкновения транспортных средств ... располагается в пределах перекрестка, на полосе движения автомобиля ....

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Володиной С.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках гражданского дела по иску Липиной Е.С. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара в целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя автомобиля ... Липиной Е.С. до и в момент, предшествующий столкновению с а/м ..., не соответствовали положениям пунктов 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя Липиной Е.С. имелась техническая возможность избежать данного ДТП. В свою очередь действия водителя ... Володиной С.О. до и в момент столкновения соответствовали Правилам дорожного движения РФ, при этом эксперт указал, что на сегодняшний момент объективно определить соответствовали ли действия водителя Володиной С.О. требования пунктом 8.6 и 9.1 ПДД РФ нет возможности. Володина С.О. не имела технической возможности избежать столкновения.

Исходя из произведенных экспертом расчетов механизм столкновения транспортных средств происходил следующим образом: подъезжая к нерегулируемому перекрестку, на котором главная дорога изменяет свое направление, водитель Липина Е.С. не уступила дорогу водителю Володиной С.О. согласно «правилу правой руки», которая двигалась через перекресток с правой стороны по ходу движения. В момент появления в зоне видимости а/м ... у водителя Липиной Е.С. было достаточное расстояние для возможности плавного снижения скорости и полной остановки автомобиля. Примерно за одну секунду до столкновения а/м ... юзом (путем применения экстренного торможения) смещается левым бортом ближе к полосе встречного движения (к полосе движения а/м ...). В результате того, что на а/м ... удар пришелся в левую заднюю часть кузова, произошло смещение автомобиля против часовой стрелки относительно оси проходящей через центр масс. После чего а/м ... закончил свое движение, уткнувшись в снежный бруствер под углом приблизительно равным ... градусов относительно хода движения, который находился на крае проезжей части встречного потока.

В результате того, что на а/м ... удар пришелся в левую переднюю часть кузова, произошло максимальное сбрасывание скорости практически до нуля и смещение автомобиля на некоторое расстояние примерно ... метра и в правую сторону примерно ... метра.

Оценив дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, а также пояснений специалиста и выводов экспертного заключения, мировой судья ... судебного участка г.Сыктывкара пришел к выводу об отсутствии вины Володиной С.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Названное решение суда вступил в законную силу и в силу ст.61 Гражданского кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

С учетом экспертного заключения ИП ... Н.В., суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Липиной Е.С. п.п.10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Липиной Е.С. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Липиной Е.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /до реорганизации – ООО «Росгосстрах»/.

** ** ** г. Володина С.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Липиной Е.С., а также наличием повреждений автомобилей.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям ООО ...» /с учетом представленного в настоящем судебном заседании дополнения/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Ответчиком представлено заключение АО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Оценив указанные заключения в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключения ООО «...», поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володиной С.О. ... страхового возмещения ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит ... руб. ...

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего в размере ... руб. (...).

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и обязательство по выплате страхового возмещения в размере ...% от понесенного истцом ущерба. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володиной С.О. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда... руб. штрафа, всего – ... ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто