Решение от 11.07.2023 по делу № 2-2815/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2815/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2023г.    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретате с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца адвоката Мешкова А.А. действующего на основании ордера от 27.05.2023г. представителя третьего лица-Буянтуева Ч.Б.- адвоката Андреева А.Ч. действующего на основании ордера от 11.07.2023г. рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Домахиной М.И. к Маловичко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Домахина М.И. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 337 739 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6577,39 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2022 произошло ДТП по вине водителя Буянтуева Ч.Б. в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения. Полис ОСАГО у владельца автомобиля и у виновника ДТП отсутствует. Согласно акта экспертного исследования № ... стоимость ущерба составляет 337 739 руб.

Определениями суда от 13.09.22г. и от 22.02.2023г. дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.04.2023г. определение о передаче по подсудности отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Городецкая О.С., ООО «Регион-Знак».

Истец Домахина М.И. не явилась в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мешков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования полностью, не согласен на замену ответчика Маловичко А.С. на Городецкую О.С. в связи с тем, что не представлено доказательств заключения договора, отсутствует оригинал договора, полагает, что ответчик, желая уйти от ответственности, оценив автомобиль всего лишь в 10000 рублей, составил договор, согласен на заочное решение.

Представитель третьего лица Буянтуева Ч.Б. - адвокат Андреев А.Ч. в судебном заседании согласен с иском, поддерживает ранее представленный письменный отзыв на иск, автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за ответчиком Маловичко А.С. используется ООО «Регионзнак» полагает, что договор купли-продажи оформлен для вида, и ответственность должен нести собственник ТС Маловичко А.С. не возражает против заочного решения.

Ответчик Маловичко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо Буянтуев Ч.Б., Домахин В.А., ООО "Регион-Знак", Городецкая О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств : 1) водитель Буянтуев Ч.Б. управлял ТС марки «TOYOTA TOYOACE», гос.рег.знак ..., принадлежит Маловичко А.С. гражданская ответственность не зарегистрирована, повреждений нет; 2) водитель Домахин В.А. управлял автомобилем HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ..., принадлежит Домахиной М.И., страховой полис серии ... <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль получил повреждение: лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.07.2022 водитель автомашины TOYOTA TOYOACE», гос.рег.знак ... Буянтуев Ч.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при выезде на главную дорогу водитель Буянтуев Ч.Б. резко включил заднюю скорость, вместо первой скорости и при движении задним ходом ударил стоящую сзади автомашину HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ...

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «TOYOTA TOYOACE», гос.рег.знак ... не был застрахован на дату ДТП (27.07.2022), страховой полис серии ..., выданный <данные изъяты>», прекратил свое действие, данных о наличии действующего страхового полиса материалы дела не содержат.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что Тойота Тойэйс ( Toyota Toyoace) ***.выпуска регистрационный знак ... значится за гр.Маловичко А.С. ***.рождения, которая как владелец транспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в нарушение требований федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Решением <адрес> районного суда г.Улан-Удэ от 03.05.2023г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № ... по иску Буянтуева Ч.Б. к ООО «Регионзнак» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда: был установлен факт трудовых отношений между Буянтуевым Ч.Б. и ООО «Регионзнак» в период с ***. по ***. Обязать ООО «Регионзнак» внести в трудовую книжку Буянтуева Ч.Б. запись о принятии на работу в ООО «Регионзнак» на должность <данные изъяты> с ***. и об увольнении по собственному желанию с *** г. Взыскано с ООО «Регионзнак» (ОГРН ...) в пользу Буянтуева Ч.Б. (<данные изъяты>) компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 15 304 руб.

                В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Таким образом, установлено, что в момент совершения ДТП 27.07.2022 водитель Буянтуев Ч.Б. работал <данные изъяты> в ООО «Регионзнак».

           В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств незаконного, противоправного выбытия из владения собственника транспортного средства Маловичко А.С. ее автомашины в ООО «Регионзнак» (угон, кража).

В данном случае, ответчик Маловичко А.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как владелец ТС, с учетом отсутствия застрахованной автогражданской ответственности, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, должна влечь ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела копию договора купли-продажи от ***. между Маловичко А.С. (Продавец) и Городецкой О.С.(Покупатель) по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки TOYOTA TOYO ACE госномер ... ***.выпуска по цене 10000 руб. суд не может принять в качестве письменного доказательства, в связи с отсутствием оригинала договора или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ранее в судебном заседании третье лицо Маловичко(Городецкая) О.С. требования признала частично, пояснила, что оригинал договоракупли-продажи автомашины представит в судебное заседание, однако не явилась на судебное заседание, оригинал не представила, ответчиком также не представлен оригинал договора купли-продажи.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № ... от 29.07.2022 выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО1. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ..., в результате ДТП составил 337739,02 руб.

За составление отчета об оценке № ... истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ..., и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6577,39 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> 337 739 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 6000 ░░░., -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 6577,39 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░ 50000 ░░░. -░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2023.

              ░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░

04RS0007-01-2022-004988-86