Решение по делу № 2-596/2020 от 30.06.2020

66RS0016-01-2020-001394-79

Дело № 2-596/2020

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 17.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Госькова В.П., представителя истца Дунаева А.В., представителя ответчика Грубника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госькова В.П. к Баженову В.М. об обязании вернуть неосновательно взысканные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Госьков В.П. обратился в суд с иском к Баженову В.М. об обязании вернуть неосновательно взысканные денежные средства в размере 200000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46599,19 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области № 2-4546/2019 от 09.08.2019 с должника Госькова В.П. в пользу Баженова В.М. взыскана задолженность по расписке от 06.02.2017 в размере 348085,80 рублей. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2019, в рамках которого данная сумма задолженности была списана с расчетного счета истца, а данное исполнительное производство прекращено.

Истец считает, что ответчик Баженов В.М. в данном случае злоупотребил правом, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа сумма задолженности составляла только 148085,80 рублей, поскольку в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 114 от 19.04.2017 истцом по указанной расписке в кассу ответчика была внесена сумма в размере 100000 рублей и 16.06.2017 года истом произведен перевод ответчику на сумму 100000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении наличных денежных средств.

Требование от 21.02.2020 года о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю о перечисленных суммах по указанной расписке ответчик проигнорировал.

Считает, что ответчик обязан вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства в размере 200000 рублей, а также подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 46599,19 рублей согласно представленного расчета.

Просит обязать Баженова В.М. вернуть Госькову В.П. неосновательно взысканные денежные средства в размере 200000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.09.2020 в размере 46599,19 рублей (л.д. 3, 60, 61).

В судебном заседании истец Госьков В.П. и представитель истца Дунаев А.В., действующий на основании доверенности на иске и на исковых требованиях, в редакции, изложенной в просительной части иска (л.д. 3, 60) настаивали по изложенным доводам, Дополнительно Госьков В.П. указал, что действительно между Баженовым и Госьковым имелись договорные обязательства по поставке различных товаров (доски и т.п., услуги по их перевозке и т.д.), у Госькова В.П. была задолженность перед Баженовым В.М., ответчик заставил написать истца расписку о займе на сумму задолженности по данным обязательствам Госькова. Не отрицал, что расписку написал самостоятельно, однако доказательств оказания на него давления суду предоставить не может. В части обязательственных отношений между сторонами ответчик в Арбитражный суд не обращался, подтвердил это обстоятельство. Позиция, изложенная в возражениях на судебный приказ (о том, что истец не подписывал долговую расписку и его подпись является поддельной) была предложена его другим представителем и является ничем иным, как одной из позиций для конкретной юридической ситуации. Подпись на долговой расписке истца, Госькова В.П..

Ответчик Баженов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Грубник Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в полном объеме, ввиду следующего. Истец четко не сформулировал исковые требования, поскольку непонятно, какую сумму требует взыскать истец: взысканную в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, или суммы, перечисленные истцом ответчику 19.04.2017 и 16.06.2017, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 19.04.2017. Оспаривая судебный приказ, истец в возражениях на судебный приказ указывал, что данную расписку не подписывал. Указывает на недобросовестность истца. В настоящее время судебный акт вступил в законную силу, при его исполнении в рамках исполнительного производства Баженов В.М. не был согласен с тем, что указанные суммы были переданы в счет исполнения обязательств Госьковым по долговой расписке. Суммы, взысканные в ходе исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть взысканы неосновательно. Исковые требования истца направлены по своей сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В то же время, если истец под суммами в размере 200000 рублей подразумевает суммы, уплаченные им в 2017 году, в отношении данных сумм истек трехгодичный срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока истцом. Кроме того, сумма в размере 200000 рублей была принята Баженовым В.М. в счет оставшейся задолженности по иным обязательствам (договорные отношения между сторонами по договору о лесозаготовке), что подтверждается актом сверки от 01.02.2017, по данным обязательствам у Госькова В.П. все еще имеется задолженность. Бухгалтер ИП Баженова, принимая 19.04.2017 по квитанции денежные средства, была введена в заблуждение Госьковым В.П. относительно основания погашения задолженности. Подробно позиция стороны ответчика изложена в возражениях на л.д. 39-40.

Третье лицо Режевской районный отдел УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы истца, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области № 2-4546/2019 от 09.08.2019 с должника Госькова В.П. в пользу Баженова В.М. взыскана задолженность по расписке от 06.02.2017 в размере 348085,80 рублей, при этом в заявлении о вынесении судебного приказа Баженовым В.М. была учтена в счет оплаты долга по расписке сумма в размере 20000 руб., перечисленная на счет Бажнова В.М. Госьковым В.П. 20.08.2017 (заявление о выдаче судебного приказа л.д. 1, подлинная расписка л.д. 4, судебный приказ л.д. 13 дела № 4-4546/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 22.10.2019 года возражения Госькова В.П. относительно исполнения судебного приказа были возвращены (л.д. 22-23 дела № 2-4546/2019). В своих возражениях Госьков В.П. указывает, что расписку не подписывал.

Госьков В.П. обратился с кассационной жалобой, по тексту которой пролеживается, что расписка была написана в счет исполнения коммерческих обязательств между сторонами, никаких денежных средств Госьков В.П. не получал, имелась счетная ошибка при подсчете объема древесины (л.д. 28-30 дела № 2-4546/2019), также приложил квитанция об оплате по расписке (л.д. 33 дела № 2-4546/2019, в то время как изначально отрицал написание расписки) и чек об оплате ( 34 дела № 2-4546/2019 без указания назначения платежа), договоры между сторонами (л.д. 42-46 и л.д. 47-52 дела № 2-4546/2019), акты сверки взаимных расчетов по соответствующим договорам, где задолженность Госькова В.П. составляла по состоянию на 01.02.2017 соответственно в размере 327785,80 руб. и 40300,28 руб. (л.д. 53,54 дела № 2-4546/2019).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 судебный приказ оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 89-94 дела № 2-4546/2019).

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2019 (л.д. 56-58), в рамках которого данная сумма задолженности была списана с расчетного счета истца, а данное исполнительное производство прекращено 30.03.2020 в связи с исполнением в полном объеме (л.д. 53-55, 56-58).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 №, ИП Баженовым В.М. в лице главного бухгалтера Рыбачек была принята от Госькова В.П. сумма в размере 100000 рублей, основание – частичная оплата долга (по расписке от 06.02.2017) (л.д. 6).

Согласно чеку о взносе наличных, от 16.06.2017, Госьковым В.П. была внесена сумма наличными в размере 100000 рублей (л.д. 12), после чего указанная сумма 16.06.2017 была переведена на карту Баженова В.М. (л.д. 79, 87), основание платежа не указано.

Анализируя в своей совокупности доводы стороны истца о том, что вышеуказанные суммы плачены им в счет оплаты долга по расписке от 06.02.2017 и не были учтены Баженовым В.М. в счет уплаты долга по расписке при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имелись иные договорные обязательства, и указанные суммы были учтены в счет исполнения указанных обязательств, суд исходит из следующего.

Между сторонами имелись договорные обязательства, что следует из договоров на л.д. л.д. 42-46 и л.д. 47-52 дела № 2-4546/2019, имеются акты сверки взаимных расчетов по соответствующим договорам, где задолженность Госькова В.П. составляла по состоянию на 01.02.2017 соответственно в размере 327785,80 руб. и 40300,28 руб. (л.д. 53,54 дела № 2-4546/2019).

Также имелась расписка от 06.02.2017 года, задолженность по которой взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, произведено исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что расписка безденежная, подложная и т.д., суду не представлено.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На наличие договорных правоотношений между сторонами указывает сторона ответчика, однако в материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа именно истцом Госьковым в качестве приложения к кассационной жалобе были приложены вышеуказанные договоры между сторонами.

Учитывая тот факт, что между сторонами одновременно сложились договорные правоотношения как между субъектами предпринимательской деятельности (два договора), и также была выдана расписка о долге от 06.02.2017 как между физическими лицами, исполнение по каждому из обязательств должно производиться отдельно.

Баженовым В.М. в качестве исполнения долга по расписке была учтена сумма в размере 20000 рублей, что следует из текста заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.

Суммы в размере 100000 рублей от 19.04.2017 были внесены в кассу ИП Баженова В.М. по основанию частичная оплата долга по расписке и 100000 рублей на личный счет Баженова В.М., что сторона ответчика Баженова В.М. не отрицает, указывая, что ответчиком данные суммы были учтены в качестве исполнения договорных обязательств между сторонами.

Тот факт, что указанные суммы были учтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств, а не личных по расписке о займе, не свидетельствует о том, что сумма в общем размере 200000 рублей является неосновательным обогащением.

После перечисления указанных сумм стороны не производили взаимных расчетов, акты сверок дополнительно не подписывали.

Внесение одной из сумм (от 19.04.2017 в кассу ИП) ответчик расценил как исполнение договорных обязательств верно, поскольку, несмотря на указание основания платежа, денежные средства были внесены именно в кассу ответчика как ИП, подлежали учету на его балансе.

Сумма от 16.06.2017 была перечислена на личную карту ответчика, тем не менее, основания внесения платежа истцом (в счет оплаты долга по расписке или по договору, и по какому конкретно) не было указано, ввиду чего со стороны ответчика волеизъявление на учет данной суммы в качестве исполнения договорных обязательств между сторонами нарушением не является.

Суммы в размере 100000 рублей от 19.04.2017 и 100000 рублей от 16.06.2017 были учтены в счет исполнения договорных правоотношений между сторонами, то есть имели под собой законные основания, вследствие чего не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, взыскание суммы в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, также не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, если истцом подразумеваются уплаченные суммы в 2017 году.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента.

Исходя из того факта, что между сторонами одновременно сложились договорные правоотношения как между субъектами предпринимательства, и личные правоотношения по займу, истец должен был уточнить у ответчика, в качестве исполнения какого из обязательств учтены данные денежные средства.

Тем не менее, сумма в размере 100000 рублей, внесенная 19.04.2017 года в кассу ответчика, и учтенная ответчиком в качестве исполнения договорных обязательств (поскольку вносилась именно в кассу ИП), как уже указывалось выше, неосновательным обогащением со стороны ответчика являться не может.

Сумма в размере 100000 рублей от 16.06.2017 с зачислением на личную карту без указания основания платежа, также учтенная в счет исполнения договорных обязательств, также не является неосновательным обогащением.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, если учесть, что по сути истец оспаривает учитывание ответчиком данных сумм в счет исполнения договорных обязательств между им и ответчиком, как субъектами предпринимательской деятельности, срок исковой давности по данным суммам истек соответственно 19.04.2020 и 16.06.2020, тогда как иск подан 30.06.2020. как уже указывалось выше, истец не был лишен возможности произвести взаимную сверку расчетов на протяжении всего указанного времени.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть неосновательно взысканные денежные средства в размере 200000 рублей надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.09.2020 в размере 46599,19 (расчет на л.д. 61).

Однако поскольку отказано в удовлетворении основных требований, следует отказать и в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Госькова В.П. к Баженову В.М. об обязании вернуть неосновательно взысканные денежные средства в размере 200000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46599,19 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:                                        К.А.Пимурзина