Решение по делу № 2-2060/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                               22 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 17.12.2007 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему карты. На основании данного заявления 18.12.2007 Мельникову Е.О. выпущена карта, открыт счет карты №, тем самым заключен договор о карте № 72474636. Мельников Е.О. присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, договор о карте расторгнут путем выставления окончательного счета со сроком оплаты до 17.01.2016.

Просит взыскать с Мельникова Е.О. в свою пользу сумму долга по договору о карте № 72474636 от 18.12.2007 в размере 1 118 739 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 454 837 рублей 41 копейка, сумма непогашенных процентов – 92 762 рубля 15 копеек,     сумма непогашенной комиссии за снятие наличных – 1 881 рубль, сумма непогашенной комиссии за перевод денежных средств – 889 рублей, сумма неустойки за неоплату обязательного платежа – 9 000 рублей, сумма неустойки – 559 369 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мельников Е.О. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 17.12.2007 Мельниковым Е.О. на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление с просьбой заключить договор об открытии банковского счета, предоставлении кредита. В данном заявлении Мельников Е.О. присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления 18.12.2007 Мельникову Е.О. выпущена карта, открыт счет карты №, тем самым заключен договор о карте № 72474636. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, банк осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Мельников Е.О. ненадлежаще исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 1 118 739 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 454 837 рублей 41 копейка, сумма непогашенных процентов – 92 762 рубля 15 копеек,     сумма непогашенной комиссии за снятие наличных – 1 881 рубль, сумма непогашенной комиссии за перевод денежных средств – 889 рублей, сумма неустойки за неоплату обязательного платежа – 9 000 рублей, сумма неустойки – 559 369 рублей 56 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что Мельников Е.О. нарушал сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, непогашенных комиссий, неустойки за неоплату обязательного платежа подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 609 369 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 454 837 рублей 41 копейка, сумма непогашенных процентов – 92 762 рубля 15 копеек,     сумма непогашенной комиссии за снятие наличных – 1 881 рубль, сумма непогашенной комиссии за перевод денежных средств – 889 рублей, сумма неустойки за неоплату обязательного платежа – 9 000 рублей, сумма неустойки – 50 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля 70 копеек.    При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Е. О. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении карты № № 72474636 от 18.12.2007    в размере 609 369 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 454 837 рублей 41 копейка, сумма непогашенных процентов – 92 762 рубля 15 копеек,     сумма непогашенной комиссии за снятие наличных – 1 881 рубль, сумма непогашенной комиссии за перевод денежных средств – 889 рублей, сумма неустойки за неоплату обязательного платежа – 9 000 рублей, сумма неустойки – 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2018.