Решение от 08.12.2021 по делу № 33-13311/2021 от 10.11.2021

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-13311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6724/2015 (материал № 13-2939/2019, 13-4009/2019) иску ПАО «МТС-Банк» к Мазуниной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мазуниной Е. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года.

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуниной Е.В. в пользуПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность, в том числе и по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору № № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мазуниной Е.В.

Поскольку исполнительный документ по указанному гражданскому делу не был передан от ПАО «МТС-Банк» в ООО «Феникс», просило выдать дубликат исполнительного листа и произвести замену стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Феникс».

14 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлено определение, которым произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника ООО «Феникс» по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Мазуниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выдан дубликат исполнительного листа.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Мазунина Е.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со статьёй 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Материалами дела подтверждено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуниной Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность, в том числе и по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307903 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15389 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан представителю в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» права требований по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мазуниной Е.В.

Согласно реестру отсутствующих исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении Мазуниной Е.В. в ПАО «МТС-Банк» отсутствует. Оригинал исполнительного документа в ООО «Феникс» не направлялся.

Разрешая требования ООО «Феникс», руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания с Матузиной Е.В. задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того обстоятельства, что исполнительный лист утрачен.

Вместе с тем, при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Матузина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении её имущества процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждён Панков О.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Матузиной Е.В. и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Поскольку процедура реализации имущества Матузиной Е.В. завершена, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то и законных оснований правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется ввиду освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, в том числе, требований кредитора ООО «Феникс», в связи с чем определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Матузиной Е.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░