Решение по делу № 1-234/2022 (1-703/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-234/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратьевой Ю.В. и секретарем Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,

подсудимого Дмитриева С.С.,

его защитника – адвоката Охитиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО20 и ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного; холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом город Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области условное осуждение отменено, постановлено направить для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ); в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложив с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Сергей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Дмитриев С.С. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: электрическую цепную пилу «Husqvarna», стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 9900 рублей, а всего на общую сумму 21900 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Дмитриев Сергей Сергеевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Дмитриев С.С. в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на участке № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: триммер «Stihl», стоимостью 8000 рублей, электрическую пилу марки «Stihl», стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Дмитриев Сергей Сергеевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Дмитриев С.С. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незакрытой дверью, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище, используемое в качестве помывочной, прилегающей к дому, расположенному на участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3: металлопластиковое окно «Veka», стоимостью 7600 рублей, металлический радиатор EN-100, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 11100 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Дмитриев С.С. подтвердив свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО8, выразил несогласие с квалификацией его действий в отношении имущества Потерпевший №3, поскольку он не проникал в жилой дом, а проник в пристройку, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дмитриева С.С., данных им в период предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 10 часов он проходил мимо дома, расположенного по <адрес> <адрес>, заметив, что на участке открыт гараж и ворота, решил туда проникнуть, чтобы что-то похитить, зная, что за ним никто не наблюдает, похитил из данного гаража цепную пилу «Husqvarna» и сварочный аппарат «Ресанта», а придя домой к своей сожительнице Свидетель №1, которой не было дома, взял ее паспорт, и поехал в скупку, где по паспорту Свидетель №1 сдал указанное выше имущество, поскольку свой паспорт он потерял; полученными за инструменты денежными средствами в сумме 8000 рублей распорядился по своему усмотрению, а вернувшись домой, паспорт положил на место и Свидетель №1 ничего не сказал. Пояснил, что примерно в начале апреля, возможно, около ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он пояснить не может, он проходил по <адрес>, где у одного из домов увидел сарай и решил из него что-то похитить, поскольку и ворота, и сарай были открыты, хозяина на участке не было, понимая, что за ним никто не наблюдает, он проник в сарай и похитил оттуда: электрические триммер и пилу, оба марки «Stihl». Поскольку свой паспорт он потерял, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и договорился с ним встретиться, с последующей целью сдать в скупку данные инструменты, пояснив Свидетель №2, что у него есть инструменты, не уточняя, что он их похитил, попросил с ним поехать в Санкт-Петербург и сдать их в скупку по его (Свидетель №2) паспорту, предложив за это Свидетель №2 1000 рублей, поскольку у него (Дмитриева) паспорта нет, а после чего вернулись домой, однако, более с подобными вопросами он к Свидетель №2 не обращался; получив за указанные инструменты 4500 рублей, потратил их на личные нужды. Также Дмитриев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходил мимо <адрес>, и, увидев, что пристройка, расположенная на данном участке, открыта, и через открытую калитку прошел на участок, а через открытую дверь проникнул в пристройку, и оттуда похитил настенный обогреватель белого цвета и стеклопакет, после чего скрылся, а его знакомая Ксения, которой он сказал, что радиатор принадлежит ему, помогла ему продать его за 1000 рублей, а стеклопакет он продал случайному прохожему в поселке <адрес> за 1500 рублей (т. 1 л.д. 205-209, 226-230).

Все указанные выше обстоятельства Дмитриев С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указывая адреса и поясняя, как проник в помещение и хранилища (т. 1 л.д. 210-217).

Виновность Дмитриева С.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в гараж, который он в дневное время не закрывал, откуда похитило сварочный аппарат «Ресанта» и цепную электропилу «Husqvarna», в результате чего ему был причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – гараж, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 19-22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он имеет в собственности участок по адресу: <адрес>, при этом, участок огорожен забором, калитка и ворота всегда закрыты, а гараж в дневное время он обычно закрывает, однако, поскольку у него были внуки на даче, гараж в то время закрыт не был. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил в гараж цепную пилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 12000 рублей, где уже находился сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, стоимостью 9900 рублей, после он несколько раз заходил в гараж, однако, пропажу заметил только ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда захотел заняться сварочными работами, обнаружил отсутствие в гараже указанных выше инструментов, при этом, следов взлома не было, он понял, что инструменты кто-то похитил, поскольку гараж он в то время не закрывал. Общая сумма похищенного составила 21900 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку он живет только на пенсию (т. 1 л.д. 27, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от электрической цепной пилы «Husqvarna», коробку от сварочного аппарата «Ресанта», распечатку сообщения о списании с карты денежных средств в сумме 9900 рублей, о чем составлен протокол выемки; указанные предметы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-39; т. 1 л.д. 40-42; т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, данных ею в период предварительного следствия, усматривается, что Дмитриев С.С. является ее сожителем, с которым она проживала, в том числе, и в марте 2021 года, который нигде не работал; дома хранился ее паспорт, о том, что Дмитриев С.С. его брал ей ничего не известно, как и не известно, что он сдавал какие-то инструменты, которые домой он не приносил, в скупку при помощи ее паспорта, узнала о данных обстоятельствах, когда приехали сотрудники полиции, сама она ничего в скупку не сдавала, а Дмитриев С.С. ей ничего не пояснил по этому поводу, в том числе, и зачем использовал ее паспорт (т. 1 л.д. 51-52).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон, данных им в период предварительного следствия, установлено, что он работает продавцом в ИП «ФИО9», в обязанности которого входит прием вещей и их последующая реализация, обычно прием вещей осуществляется при предъявлении паспорта, и продавец должен сличить лицо, сдающее имущество, и фотографию в паспорте, данные о лице вносятся в квитанцию, однако, он допускает, что кто-то из сотрудников принимает имущество просто при наличии паспорта и при отсутствии реального человека, но лично он так не делает, при этом, информация о клиенте, который приобрел имущество, не сохраняется, остается только товарный чек с суммой продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО9» по данным паспорта Свидетель №1 была принята цепная пила «Husqvarna», за которую выплатили 4000 рублей, а в последствии продали за 6490 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 была изъята квитанция на скупленный товар на имя Свидетель №1 и товарный чек на приобретение, о чем составлен протокол; указанные документы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-66; т. 1 л.д. 67-73; т. 1 л.д. 63-64, 74).

Виновность Дмитриева С.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о том, что в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неустановленным способом проникло в постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило триммер «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета и электрическую цепную пилу «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета, в результате чего ему был причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 19-22). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон на электрокосу (триммер) и гарантийный талон на пилу, которые в последствии были осмотрены и признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-87; т. 1 л.д. 83-87; т. 1 л.д. 88-90, 95).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется участок с расположенным на нем дачным домом, в последний раз он был там в октябре 2020 года, участок огорожен забором, оборудован калиткой и воротами, которые запираются на навесной замок. Также на территории имеется сарай, который также запирается на замок, при его отъезде все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на дачу, все было закрыто, однако, приняв решение покосить траву, он пошел в сарай за триммером, при этом, повреждений на сарае не было, но было откручено от каркаса дверное полотно, и обнаружил, что из сарая пропал триммер «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей, и пила марки «Stihl», стоимостью 10000 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку он имеет доход 28000-38000 рублей в месяц; также пояснил, что считает, что Дмитриев С.С. действовал совместно со своими друзьями, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку один не мог вынести такое количество инструментов (т. 1 л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что примерно в марте 2021 года с ним по телефону связался его хороший знакомый Дмитриев С.С., который пояснил, что имеет денежные трудности, однако, у него имеется электроинструмент, который он бы хотел сдать, и предложил ему поехать в Санкт-Петербург, и сдать его там по его (Свидетель №2) документам, поскольку у Дмитриева С.С. паспорта не было, он согласился, поскольку Дмитриев С.С. обещал дать ему 1000 рублей за это, но откуда у Дмитриева С.С. инструмент, он не интересовался. Встретившись с Дмитриевым С.С., он увидел у него тример и цепную пилу в корпусе оранжевого цвета, после они съездили в Санкт-Петербург, где Дмитриев С.С. с его участием и по его паспорту сдал инструменты, за сколько он не знает, но от Дмитриева С.С. получил 1000 рублей, после чего они вернулись домой, а Дмитриев С.С. более с такими просьбами к нему не обращался, о том, что Дмитриева С.С. задержали и то, что данные инструменты были похищены, узнал позже от знакомых (т. 1 л.д. 112-113).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон, данными им в период предварительного следствия, установлено, что он работает продавцом в ИП «ФИО9», в его обязанности входит прием вещей и их последующая реализация, обычно прием вещей осуществляется при предъявлении паспорта, и продавец должен сличить лицо, сдающее имущество, и фотографию в паспорте, и данные о лице вносятся в квитанцию, однако, допускает, что кто-то из сотрудников принимает имущество просто при наличии паспорта и при отсутствии реального человека, но лично он так не делает, при этом, информация о клиенте, который приобрел имущество, не сохраняется, остается только товарный чек с суммой продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО9» по данным паспорта Свидетель №2 была принята цепная пила «Stihl», за которую выплатили 2 500 рублей (в последствии продали за 6490 рублей), а также триммер «Stihl», за которую заплатили 2000 рублей (а в последующем продали за 3937 рублей) (т. 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 были изъяты две квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №2 и два товарных чека о продаже, о чем составлен протокол, подтверждающие сдачу имущества ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-66; т. 1 л.д. 67-73; т. 1 л.д. 74, т 1 л.д. 117-120).

Виновность Дмитриева С.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 9 часов в хозяйственную постройку к дому № по <адрес> <адрес> неустановленное лицо путем свободного доступа, откуда похитило окно «Veko» и настенный конвекторный обогреватель белого цвета, в результате чего ему был причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 128, 136).

К указанному протоколу Потерпевший №3 были приложены копия договора ЛК 12450/1120, копия приложения к договору, а также справка об операции ПАО «Сбербанк», которые были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 1 л.д. 142-145, 146, 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – пристройка к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен фрагмент ладони руки и изъята 1 датопленка со следом руки, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 147-151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эмульсионном слое дактопленки имеется один след папиллярного узора ладони руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 153-156), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный след оставлен Дмитриевым С.С. (т. 1 л.д. 158-164).

Указанная дактопленка со следом руки Дмитриева С.С. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к делу (т. 1 л.д. 165-167, 164, 168).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании, и данных им в период предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, под одной крышей с которым находится пристройка, с отдельным входом, которое используется в качестве помывочной, поскольку она не пригодна для проживания, и там имеются лишь вещи, необходимые для мытья одежды либо купания. Имущество он также хранил в данной пристройке, в том числе оконный блок – металлопластиковое окно «Veka», стоимостью 7600 рублей, также он хранил в пристройке радиатор конвекционный настенный, который он, с учетом износа, оценил в 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на даче находилась его мама, при этом, мама видела указанные выше вещи в последний раз в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушла спать, но около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала шум во дворе, но из дома не вышла, и, зайдя около 9 часов 30 минут в пристройку мама обнаружила отсутствие радиатора и оконного блока; в последствии радиатор ему был возвращен. В судебном заседании пояснил, что на момент хищения сумма похищенного – 11100 рублей была для него значительной, однако, в настоящее время он получает доход значительно больший, чем в период инкриминируемых Дмитриеву С.С. действий, поэтому сейчас для него эта сумма не значительна (т. 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ею в период предварительного следствия, следует, что в летнее время она проживает на даче, принадлежащей на праве собственности ее сыну, ФИО19, и расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, около 4 часов 30 минут услышала шум, а выйдя из дома около 9 часов 30 минут, обнаружила, что дверной замок пристройки лежит рядом со стеной, а входная дверь в пристройку открыта, при этом, отмечая, что на замок дверь не была закрыта, он был просто повешен; в пристройке обнаружила, что пропали оконный блок фирмы «Veka» и настенный конвекционный радиатор, которые она в последний раз видела около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ; она сразу позвонила сыну и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 180-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного следствия, усматривается, что в сети «Вконтакте» он договорился с девушкой о покупке у нее наушников, придя на встречу, он приобрел у нее их, при этом девушка пришла на встречу с молодым человеком, а также она предложила ему приобрести конвектор за 1000 рублей, на что он согласился и забрал его из квартиры, возможно расположенной по адресу: <адрес> вновь в сети «Вконтакте» наткнулся на объявление ФИО10, который сообщал, что у него похитили конвектор, после этого он (Свидетель №4) обратился в полицию (т. 1 л.д. 184-185).

Указанный свидетелем Свидетель №4 конвектор был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, и передан на ответственное хранение собственнику – Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 187-189, т. 1 л.д. 190-192, т. 1 л.д. 193-194, т. 1 л.д. 195).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Дмитриева С.С. в совершении краж в отношении имущества каждого из потерпевших – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, данными ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, заключениями экспертов. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшие пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие их допросы, на них какого-либо давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевших не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде.

При этом, допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого Дмитриева С.С. - проверка показаний на месте, судом установлено, что Дмитриев С.С. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, Дмитриев С.С. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где похитил принадлежащие потерпевшим имущество, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Дмитриева С.С. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Выводы экспертов о принадлежности следов пальцев рук Дмитриеву С.С. основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Дмитриева С.С., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Дмитриева С.С., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения каждого преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данных им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Дмитриева С.С. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Дмитриеву С.С. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Дмитриева С.С., данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Дмитриева С.С. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явки с повинной Дмитриева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76; т. 1 л.д. 123-125; т. 1 л.д. 201-202), получены без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явок с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явок с повинной Дмитриева С.С. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данные доказательства недопустимыми.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что органами предварительного следствия Дмитриеву С.С. вменялось совершение кражи в отношении имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ходе судебных прений государственный обвинитель просила определить датой совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в части даты совершения данного преступления суд исходит из следующего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что Дмитриев С.С. обратился к нему с просьбой в помощи о сдаче инструментов в марте 2021 года, сам же подсудимый Дмитриев С.С. в своих показаниях указал, что принял решение о краже имущества Потерпевший №2 в начале апреля 2021 года, при этом, судом также были исследованы квитанции на скупленный товар, подтверждающий, что триммер и пила марки «Shtihl» были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым определить период совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2 – с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Дмитриева С.С. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.С. совершил кражу имущества Потерпевший №1, на общую сумму 21900 рублей, незаконно проникнув гараж – то есть иное хранилище, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>;

в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.С. совершил кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 18000 рублей, незаконно проникнув в сарай – то есть иное хранилище, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>;

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №3 на общую сумму 11100 рублей, незаконно проникнув в помывочную – то есть из помещения, прилегающей к дому, расположенному на участке № по <адрес> <адрес>.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества, принадлежащего каждому из потерпевших Дмитриевым С.С. произведены из гаража и сарая, то есть из хозяйственных помещений, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что органами предварительного следствия действия Дмитриева С.С. в части похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества были квалифицированы как с незаконным проникновением в жилище, однако, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на то, что пристройка и расположена под одной крышей с домом, однако, сам потерпевший ФИО19 пояснил, данное помещение они с мамой использовали исключительно как помывочную, которая имеет отдельный вход, при этом там осуществлялось стирка белья и принятие душа, постоянно в ней люди не находились, подтвердив, что в данной пристройке также постоянно хранились иные вещи, но данное помещение не воспринимается им и никогда не использовалось в качестве проживания, в том числе, и временного; таким образом, суд отмечает, что фактически помывочная использовалась в качестве помещения, поскольку предназначена именно для временного нахождения в ней людей, в связи с чем, суд квалифицирует действия Дмитриева С.С. в части кражи имущества ФИО19, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку от жилого дома оно было изолировано и имело отдельный вход, при этом данное помещение было предназначено для временного нахождения людей, а также постоянного хранения вещей, что и было подтверждено потерпевшим ФИО19 в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в данные хранилища и помещение Дмитриев С.С. проник незаконно, поскольку законного права находиться в них у подсудимого не имелось, и ни один их потерпевших не приглашал его в данные хранилища и помещение.

Суд полагает необходимым уточнить вид хранилища потерпевшего Потерпевший №1, поскольку органами предварительного следствия Дмитриеву С.С. вменялась кража имущества из сарая, однако, из исследованных материалов уголовного дела, в том числе протокола принятия устного заявления, осмотра места происшествия и показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, следует, что кража совершена из гаража, который также соответствует вышеприведенным признакам хранилища, а потому данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого Дмитриева С.С. не влияет.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищений каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшие в ходе предварительного следствия указали о значительности причиненного им ущерба.

Так, суд учитывает сумму похищенного каждого из похищенного Дмитриевым С.С. имущества, поскольку данный размере ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевших: Потерпевший №1 пояснил в период предварительного следствия о том, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его доходом является только пенсия; Потерпевший №2 и в период предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход 28000 – 38000 рублей в месяц. Что же касается потерпевшего Потерпевший №3, то суд исходит из того, что потерпевший, несмотря на то, что указал о том, что в настоящее время данная сумма является для него незначительной, поскольку с момента кражи и до настоящего времени его доход вырос более чем на 100000 рублей, однако, он также пояснил, что на момент кражи, все же данный ущерб являлся для него значительным. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что своими действиями Дмитриев причинил потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный ущерб.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества каждого из потерпевших, свидетельствует его осознание того, что данное имущество ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие происходило против воли потерпевших. Эти хищения были совершены с корыстной целью и тайно, в результате их совершении каждому из низ был причинен значительный материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют не только его (Дмитриева) показания, но и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, а также исследованные судом письменные доказательства, в частности документы, подтверждающие сдачу инструментов Дмитриевым С.С. в скупку, то есть реально свидетельствуют о том, что подсудимый фактически распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, то есть данные преступления являются оконченными.

Здесь же суд также полагает необходимым отметить, что доводы потерпевшего о том, что Дмитриев С.С. совершал данные кражи группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что свидетели Свидетель №2, а также Свидетель №1 не знали о совершенных подсудимым Дмитриевым С.С. кражах, материалами дела не установлено наличие какого-либо совместного умысла на кражу имущества, в том числе, кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2, до начала действий Дмитриева С.С., как и не содержится сведений о распределении ими каких-либо ролей в целях осуществления преступного умысла. Довод потерпевшего о том, что, с учетом количества украденного, подсудимый не мог действовать в одиночку, ничем объективно не обоснован, а использование Дмитриевым С.С. паспортов указанных свидетелей также не указывает на предварительный сговор между ними, что противоречит показаниями и подсудимого, и данных свидетелей.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте происшествия, заключениями экспертиз, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно Дмитриев С.С. к данным преступлениям.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева С.С. следующим образом:

по п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (имущество Потерпевший №1);

по п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (имущество Потерпевший №2);

по п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (имущество Потерпевший №3).

Оснований для иной юридической оценки действий Дмитриева С.С. или прекращения уголовного дела не имеется.

Дмитриев С.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (т. 3 л.д. 130, 131), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Дмитриева С.С. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дмитриев С.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний (т. 3 л.д. 95). Дмитриев С.С. пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, кроме того, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, однако, пояснил, что имеет достижения в области спорта и является кандидатом в мастера спорта по боксу; также показал, что он помогает материально детям своей сожительницы, что также оценивается судом как положительная характеристика личности подсудимого.

Суд не ставит под сомнение наличие у подсудимого Дмитриева С.С. малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих данный факт, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд также отмечает, что Дмитриев С.С. изобличил себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, дал полные и правдивые показания, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в том числе, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и явки с повинной, данные Дмитриевым С.С., и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Дмитриева С.С. обстоятельствами, суд признает по каждому из преступлений признание им своей вины в судебном заседании, в том числе и по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3, с учетом переквалификации его действий судом; по преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, – принесение им извинений в ходе судебного заседания, которые потерпевшие приняли.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, такая отмена условного осуждения образует рецидив преступлений. Здесь же суд отмечает следующее. Несмотря на то, что по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.С. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанная судимость подлежит учету для определения рецидива, поскольку постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, учитывая и то, что каждое из совершенных Дмитриевым С.С. преступлений было совершено им после вынесения указанного выше постановления Гатчинского городского уда Ленинградской области.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Дмитриева С.С., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, все же с учетом данных о личности Дмитриева С.С. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях Дмитриева С.С. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных Дмитриевым С.С. преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Дмитриева С.С., связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных Дмитриевым С.С. преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевым С.С преступлений, а также данных, характеризующих личность Дмитриева С.С., суд не усматривает оснований для назначения Дмитриеву С.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву С.С. суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, Дмитриев С.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что все преступления по данному приговору Дмитриевым С.С. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области (ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание суд назначает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, применяя общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и отмечая, что окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Суд признает в действиях Дмитриева С.С. в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив, при этом, учитывая, что фактически Дмитриев С.С. реальное наказание по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, суд учитывает личность подсудимого, в частности, то, что он ранее судим, а также обстоятельства совершенных по настоящему приговору преступлений, а потому суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания Дмитриеву С.С. считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения Дмитриева С.С. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дмитриева С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дмитриева С.С. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, по настоящему уголовному делу, а также в связи с назначением наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачесть срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 на сумму 18000 рублей; Потерпевший №1 на сумму 21900 рублей; Потерпевший №3 на сумму 7600 рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого Дмитриева С.С., признавшего исковые требования потерпевших в полном объеме, как по праву, так и по сумме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым коробку от электрической цепной пилы «Husqvarna», коробку от сварочного аппарата «Ресанта», переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности; распечатку сообщения о списании по кредитной карте Потерпевший №1, квитанцию на скупленный товар на имя Свидетель №1, товарный чек на приобретение, гарантийный талон на электрокосу (тример) «Stihl», гарантийный талон на пилу «Stihl», две квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №2, два товарных чека о продаже; копию договора № ЛК 12450/1120 и копию приложения к данному договору, справку об операции ПАО «Сбербанк», 1 дактилопленку со следом руки ФИО11, хранящиеся в уголовное деле, - хранить в уголовном деле; конвектор EN-100, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №3, - оставить ему же по принадлежности.

Суд пролагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Охитиной С.А. назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 15 440 рублей, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет в виду длительного нахождения под стражей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Дмитриева Сергея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Дмитриева С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия назначенного Дмитриеву С.С. наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытия назначенного Дмитриеву С.С. наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда горда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 7 600 рублей (семь тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 21 900 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот рублей).

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от электрической цепной пилы «Husqvarna», коробку от сварочного аппарата «Ресанта», переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности;

распечатку сообщения о списании по кредитной карте Потерпевший №1, квитанцию на скупленный товар на имя Свидетель №1, товарный чек на приобретение, гарантийный талон на электрокосу (тример) «Stihl», гарантийный талон на пилу «Stihl», две квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №2, два товарных чека о продаже; копию договора № ЛК 12450/1120 и копию приложения к данному договору, справку об операции ПАО «Сбербанк», 1 дактилопленку со следом руки ФИО11, хранящиеся в уголовное деле, - хранить в уголовном деле;

конвектор EN-100, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №3, - оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-234/2022, УИД 47RS0006-01-2021-008238-65, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.