Решение по делу № 33-5954/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-5954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к Уразбекову М. К., Уразбековой Г. Л. о понуждении демонтировать самовольно установленную перегородку в месте общего пользования в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Уразбекова М.К. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Радуга» обратилось в суд с иском к Уразбекову М.К. о понуждении демонтировать самовольно установленную перегородку в месте общего пользования в многоквартирном доме <...> Омске, указав в обоснование, что осуществляет управление данным многоквартирным домом, в коридоре которого в месте общего пользования, прилегающем к квартирам №№<...> на <...> этаже <...>-го подъезда Уразбековым М.К. в <...> году самовольно возведена металлическая капитальная перегородка со встроенной замыкающей металлической дверью. Возведением перегородки нарушены права иных собственников общего имущества многоквартирного дома. Истец просил обязать Уразбекова М.К. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить препятствия в пользовании коридором, прилегающим к квартирам №№ <...>, расположенным на <...> этаже <...>-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, путем демонтажа установленной металлической перегородки со встроенной замыкающей металлической дверью; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Радуга» произвести демонтаж установленной металлической перегородки со встроенной замыкающей металлической дверью с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уразбекова Г.Л.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Радуга» Белозеров P.O. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Уразбеков М.К., Уразбекова Г.Л. в судебном заседании иск не признали, ссылались на приобретение ими <...> отца Уразбекова М.К. в <...> году, когда спорная перегородка уже была установлена.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры <...> указанного дома Макарова Н.Ю. в судебном заседании разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что к возведению спорной перегородки она никакого отношения не имеет.

Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска по пожарному надзору, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об устранении описки от 07 августа 2019 года:

- исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Уразбекова М. К. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании коридором, прилегающим к квартирам №№ <...> на <...> этаже <...>-го подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, путем демонтажа установленной металлической перегородки со встроенной замыкающей металлической дверью за свой счет;

- указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок ТСН «Радуга» вправе осуществить демонтаж указанной металлической перегородки за счет Уразбекова М.К. с взысканием с него необходимых расходов;

- с Уразбекова М.К. в пользу ТСН «Радуга» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Уразбеков М.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что свою квартиру он приобрел в <...> году, в то время как спорная перегородка возведена в <...> году. Факт возведения этой перегородки именно им не подтверждается материалами дела и опровергается материалами проверки. На лестничной площадке имеется несколько квартир. В деле отсутствуют указания на нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда кому-либо вследствие монтажа перегородки. Он не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в проведении проверки, предписание об устранении нарушений ему не вручалось. Вопрос о лице, которое возводило перегородку, в рамках административного дела не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Радуга» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Уразбековой Г.Л., Макаровой Н.Ю., представителя Государственной жилищной инспекции Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Уразбекова М.К., поддержавшего апелляционную жалобу, председателя правления ТСН «Радуга» Чечулиной Н.А. и представителя Отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Комлева И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, ТСН «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске. Ответчики Уразбеков М.К. и Уразбекова Г.Л. с <...> являются собственниками квартиры <...> этого дома, расположенной на <...>-м этаже <...>-го подъезда. Актом проверки ТСН «Радуга» № б/н от <...> установлено, что в коридоре, прилегающем к квартирам №№ <...> этого дома и относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в нарушение проектной документации самовольно возведена металлическая перегородка со встроенной замыкающей металлической дверью; собственники квартир №№ <...> подтвердили, что перегородка установлена собственником квартиры № <...> Уразбековым М.К. без их согласия (л.д. 7). Из приложенных к этому акту фотоснимков (л.д. 11-15), а также из технического паспорта дома (л.д. 18) и плана расположения помещений (л.д. 73) следует, что перегородкой отделена часть коридора общего пользования, в которой расположены входные двери квартир №№ <...>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы гражданского и жилищного законодательства, которыми регулируется состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядок распоряжения, владения и пользования им, и сделал обоснованный вывод о том, что установкой спорной перегородки нарушается право на владение и пользование общим имуществом собственников иных помещений многоквартирного дома, доказательств получения согласия которых на размещение этой перегородки суду не представлено. В данном случае перегородка была установлена с нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающих, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в пользование иным лицам объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нарушение прав собственников помещений на владение и пользование общим имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения о демонтаже спорной перегородки.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание также и пояснения государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Комлева И.Г. о том, что спорная перегородка уменьшает радиус действия системы обнаружения пожара и не соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Его пояснения о нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными суду документами о проведённой поверке и принятых по её результатам мерах по устранению нарушений таких правил, выразившихся, в том числе, в необеспечении исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации.

Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

По результатам проводившихся в 2018 году Госжилинспекцией Омской области проверок было установлено, что собственник квартиры № <...> самовольно установил металлическую ограждающую конструкцию с запирающим устройством с креплением ее к ограждающим конструкциям помещения общего пользования многоквартирного дома <...> в г. Омске, что привело к порче общего имущества собственников помещений многоквартирном доме (стен); на момент проверок собственники указанной квартиры продолжали ограничивать доступ в место общего пользования и используют его в личных целях. Данное обстоятельство подтверждено ответом Госжилинспекции Омской области (л.д. 82), а также актами проверок от 12.07.2018 и от 19.10.2018, находящимися в материалах дела об административном правонарушении № 5-24/2019 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, исследовавшихся судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на указанную в ответе Госжилинспекции Омской области дату возведения спорной перегородки <...> год судебная коллегия считает несостоятельной, расценивая такое указание как описку, поскольку жилой дом <...> в г. Омске был построен только в <...> году согласно данных технического паспорта, и перегородка в нем явно не могла быть возведена ранее этой даты.

В этой связи возражения ответчика Уразбекова М.К., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что доступ к местам общего пользования спорной перегородкой не ограничен, так как он её не пользуется и дверь перегородки постоянно открыта, судебной коллегией отклоняются, так как из указанных выше доказательств следует обратное. Кроме того, сами ответчики в суде первой инстанции, и ответчик Уразбеков М.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания о демонтаже перегородки, не ссылался на то, что он ей не пользуется и имеющаяся в ней дверь постоянно открыта.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно ст. 161 ЖК РФ на организацию, управляющую многоквартирным домом, возложена обязанность исполнения этих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведённых выше, судебная коллегия считает вывод суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске в связи с установкой спорной перегородки правильным. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Иск о демонтаже перегородки с целью приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлен ТСН «Радуга», как управляющей домом организацией, в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, перегородка была возведена не Уразбековым М.К., а иным лицом до приобретения последним в собственность квартиры <...>, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного по делу решения.

Предъявленный ТСН «Радуга» иск следует расценивать как иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Ответчиком по такому иску, по смыслу ст. 304 ГК РФ, является лицо, действиями (бездействием) которого чинятся такие препятствия. В данном случае возведение спорной перегородки не Уразбековым М.К., а иным лицом, являвшимся до него собственником квартиры <...>, не исключает возложение на Уразбекова М.К. обязанности по её демонтажу, так как именно он на момент рассмотрения спора фактически использует данную перегородку в личных целях.

Собственники квартир № <...> и № <...> в своих заявлениях указали, что не пользуются данной перегородкой и своего согласия на ее возведение не давали; согласно представленным доказательствам их квартиры находятся вне зоны, доступ в которую ограничен перегородкой. Собственник квартиры № <...>, вход в которую находится в зоне, ограниченной перегородкой, Макарова Н.Ю. также указала, что к монтажу перегородки не имеет отношения и не возражала против её демонтажа.

Судебная коллегия учитывает установленный вынесенными по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.01.2019 и решением Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019 факт неисполнения законного предписания Госжилинспекции Омской области о демонтаже спорной перегородки именно Уразбековым М.К. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом толкования, приведённого в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», это обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора. Доводы о том, что Уразабеков М.К. не участвовал в проведении проверки, в составлении протокола об административном правонарушении № 51 от 19.10.2018 г., не знакомился с предписанием № <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, ему не вручалось распоряжение о проведении проверки № <...> от <...>, не могут приниматься во внимание, так как их оценка должна производиться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд правильно признал ответчика Уразбеков М.К. лицом, обязанным осуществить демонтаж спорной перегородки, поскольку исполнение им такой обязанности не зависит от того, лежит или нет такая обязанность на ком-либо ещё.

В части установления судом срока исполнения решения и указания на право истца в случае неисполнения решения ответчиком самостоятельно за счет ответчика демонтировать перегородку, а также в части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: