Решение по делу № 33а-339/2022 от 01.02.2022

Судья Легров И.И. Дело № 33а-339/2022

дело № 2а-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска администрации Усть-Камчатского муниципального района к Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от 15 августа 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Указала, что на принудительном исполнении в Усть-Камчатском районном отделении судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительный документ, предусматривающий возложение на Администрацию обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности на мини-котельной № 10. По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок постановлением от 27 февраля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. По мнению истца, размер исполнительского сбора должен быть уменьшен, основанием для чего являются обстоятельства передачи мини-котельной эксплуатирующей организации, которая обязана осуществлять обустройство и модернизацию полученного оборудования, выполнение работ по строительству новой котельной, а также недостаточность средств местного бюджета для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частями 11 и 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края выдан исполнительный лист, предусматривающий возложение на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной № 10, а именно: оградить подземную топливную емкость перед зданием мини-котельной № 10 продуваемой оградой высотой не менее 2 метров, изготовленной из негорючего материала; установить в помещении котельной (где расположена расходная топливная емкость) электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями и выводом сигнала о срабатывании сигнализации на помещение с круглосуточным нахождением людей.

На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отделения судебных приставов 15 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

По причине неисполнения требований исполнительного документа 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с ликвидацией администрации Усть-Камчатского сельского поселения определением суда от 16 июля 2021 года произведена замена должника по исполнительному производству, в качестве которого привлечена администрация Усть-Камчатского муниципального района.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, равно как и того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, независимыми от воли должника обстоятельствами.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, возлагается на должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация не предоставила доказательств, указывающих на то, что в срок, установленный решением суда, принимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в иске на концессионное соглашение № 260619/0364669/01 о передаче мини-котельной эксплуатирующей организации не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку оно заключено в августе 2019 года, тогда как установленный судом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 1 сентября 2013 года.

Кроме того, решение суда, которым на должника возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, вступило в законную силу 8 августа 2012 года. Следовательно, еще до момента возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения должник располагал достаточным временем для исполнения возложенной судом обязанности.

Проверяя доводы о недостаточности средств местного бюджета для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия учитывает, что должником не предоставлено сведений о предполагаемых расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности с тем, чтобы у суда имелась возможность проверить утверждение о значительности этих расходов для муниципального образования.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи