Решение по делу № 22-35/2023 (22-3928/2022;) от 12.12.2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-35/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Волкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

    Волкова ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 года.

Заслушав выступление осужденного Волкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 года Волков В.С. осужден по ч. 3 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 162 (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года Волкову В.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 5 месяцев 13 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный Волков В.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении подобного рода ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда о наличии таких оснований не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Считает, что с учетом совокупности всех характеризующих его данных у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что он непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что в постановлении суд неверно указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку принудительные работы являются самостоятельным видом наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не исследовал ряд характеризующих его данных, в том числе характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что он полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, имеющий солидарный характер. Позиция прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является немотивированной. Также считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, у него отсутствовала возможность довести свою позицию до суда. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова В.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу положений части 3.2 указанной статьи, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Волков В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, за активное участие в общественной жизни учреждении поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении Волкова В.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства осужденного, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, поскольку выводы основаны на непосредственном исследовании всех материалов, достаточно аргументированы.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных в достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указание суда первой инстанции в постановлении о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Волковым В.С. назначенного ему судом наказания в виде «лишения свободы» является явной технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, само по себе не являлось определяющими для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Волкова В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания законно и обоснованно было рассмотрено судом в его отсутствие на основании поступившего в суд письменного заявления Волкова В.С. (т. 1, л.д. 90).

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Волкову В.С. в условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в отношении Волкова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             П.П. Царенко