Решение по делу № 2а-493/2017 от 20.06.2017

2а-493/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г.                                     <адрес>

    Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., с участием помощника прокурора <адрес> Бекмурзиева И.Т., представителей сторон по доверенности Муружевой З.Х., Ведзижевой М.Ш. и Даурбекова А.М., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к МО по ИОИП УФССП России по РИ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с административным иском к МО по ИОИП УФССП России по РИ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просила признать постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Халмурзиевым М.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50000 руб. г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. Между тем, указанное требование суда ими исполнено в 2015 <адрес> того, административным ответчиком не соблюдены требования п.6 ст.13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, а именно не указана дата регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» Муружева З.Х., поддержала заявленное требование, представила дополнительные материалы по делу. Просила отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку оно вынесено незаконно или в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» уменьшить его размер.

Представители административного ответчика по доверенности Ведзижева М.Ш. и Даурбеков А.М. административные исковые требования не признали, суду показали, что решение о взыскании исполнительского сбора было принято в виду неисполнения администрацией <адрес> решения суда в установленный срок. В действующем законодательстве не предусмотрено, в какой срок необходимо взыскать исполнительский сбор, а это является одной из форм принуждения к исполнению решения суда.

Суд, заслушав стороны, мнение помощника прокурора Бекмурзиева И.Т., полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку ответчиками не соблюден порядок взыскания исполнительного сбора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника – администрации МО «<адрес>» - было вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП России по РИ Халмурзиевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Малгобекского городского суда РИ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию МО «<адрес>» принять меры по рассмотрению представления прокурора и принятию исчерпывающие меры по устранению указанных в нем нарушений. Данным постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок без уважительных на то причин.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В нарушение вышеизложенных норм службой судебных приставов вместо того, чтобы проводить мероприятия по совершению исполнительных действий, свидетельствующих об установлении достоверности в исполнении решения суда, ответчик на три года не производит никаких процессуальных действий по данному исполнительному производству, а выносит ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора, где в установочной части указывает на семидневный срок для должника представить сведения о наличии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в котором отсутствуют даты отправки и получения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией решения, вынесенного Малгобекским городским судом, копиями соответствующих постановлений судебного пристава -исполнителя, иными материалами исполнительного производства, изученного в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений следует, что исполнительный сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. Взыскание исполнительского сбора должно производится с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае, исполнение решения суда связано с несоблюдением административным ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае, неисполнение администрации МО «<адрес>» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок обязанности по исполнению решения суда, нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Халмурзиева М.Б. по взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора за неисполнение решения суда по исполнительному производству незаконным, нарушают права административного истца, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к МО по ИОИП УФССП России по РИ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Халмурзиева М.Б., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиева М.Б. по взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора № - незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия                             К.С. Кокурхоев.