Решение по делу № 2-864/2016 от 09.02.2016

Дело №2-864/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  27 апреля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Казак Е.Ю. и ее представителя Шильниковой Е.А., представителя ответчиков Бурдина О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Казак Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Погорелову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр продаж мебели» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Казак Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> у ИП Погорелова В.В. в магазине «<данные изъяты>». 04 января 2016 г. истцу сообщили, что магазин сдан в аренду и она в нем больше не работает. Заработную плату истцу за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не выплатили, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в месяц.

На основании изложенного, Казак Е.Ю. просила взыскать с ИП Погорелова В.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЦПМ».

В судебном заседании истец Казак Е.Ю., ее представитель Шильникова Е.А. исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям. Истец пояснила, что на работу ее принимал директор магазина П.О.В.., он же выплачивал заработную плату. С июля 2015 г. продажа товаров в магазине осуществлялась от имени ООО «ОЦПМ», что следовало из ценников. В январе 2016 г. истец не работала ни одного дня, однако полагала что за этот месяц ей необходимо выплатить заработную плату, поскольку надлежащим образом уволена не была.

Представитель ответчиков ИП Погорелова В.В. и ООО «ОЦПМ» Бурдин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств работы истца в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, суду не представлено, запись в трудовую книжку сделана ненадлежащим лицом, трудовые отношения оформлены не были. Справка о заработной плате была выдана истцу неустановленным лицом, которое имело доступ к печати. Также представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В трудовой книжке истца содержится запись от 22 февраля 2013 г. о приеме на работу в должности <данные изъяты> ИП Погореловым В.В., указан номер приказа 7 (л.д. ).

Ответчиком ИП Погореловым В.В. представлен журнал учета движения трудовых книжек, в котором содержатся сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой книжке истца в данном журнале нет (л.д. ).

Истцом представлена справка, выданная ИП Погореловым В.В. 06 февраля 2014 г., о том, что Казак Е.Ю. работает в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 22 февраля 2013 г., ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. (л.д. ). Копия указанной справки была представлена суду Министерством социальной защиты населения Забайкальского края, куда она представлялась истцом для получения ежемесячного пособия на ребенка (л.д. ).

13 октября 2015 г. Казак Е.Ю. была опрошена страшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. В объяснениях, данных сотруднику полиции, истец указала место работы - магазин «<данные изъяты>», должность – <данные изъяты>. Также Казак Е.Ю. пояснила, что 13 октября 2015 г. пришла на работу, где П.О.В.. пояснил ей, что в магазине поврежден стеклопакет и шкаф (л.д. ).

К представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Казак Е.Ю., составленному дознавателем ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (л.д. ), суд относится критически, поскольку дата составленная данного протокола - 05 августа 2016 г., то есть еще не наступившее время, кроме того, сама истец пояснила, что показания в качестве свидетеля не давала.

Допрошенные в качестве свидетелей У.Я.Л. и Б.В.П. пояснили что неоднократно видели Казак Е.Ю. в магазине «<данные изъяты>», где она работала в должности <данные изъяты> до января 2016 г.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г. осуществлял деятельность ИП Погорелов В.В., с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. деятельность осуществляло ООО «ОЦПМ» (л.д. ).

Из копии журнала учета движения трудовых книжек, представленного ООО «ОЦПМ», следует, что П.О.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.О.В. пояснил, что действительно работал директором магазина «<данные изъяты>», сначала у ИП Погорелова В.В., затем в ООО «ОЦПМ». С 2103 г. в магазине работала Казак Е.Ю. в должности <данные изъяты>, прием истца на работу осуществлял П.О.В. С ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, трудовую деятельность Казак Е.Ю. с этого периода времени не осуществляла. Заработная плата истца составлял <данные изъяты>., выдачу заработной платы истцу осуществлял свидетель.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Казак Е.Ю. действительно работала в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют изложенные доказательства в своей совокупности, в том числе о работе истца бесспорно свидетельствуют свидетельские показания П.О.В.., работавшего директором магазина. К довода стороны ответчика о том, что показания П.О.В.. не являются объективными в силу неприязненных отношений между ним и Погореловым В.В., суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля находятся во взаимосвязи и подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу суд читает ООО «ОЦПМ», как организацию, которая осуществляла деятельность в указанный период времени в магазине «<данные изъяты>".

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Свидетелем П.О.В. подтвержден факт работы истца в должности продавца в декабре 2015 г. и размер заработной платы, которая не была выплачена истцу в указанный период – <данные изъяты>

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы в части – за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания заработной платы в размере, указанном истцом, суд не усматривает, поскольку доказательств такого размера истцом не приведено.

Оснований для взыскания заработной платы за январь 2016 г. суд не находит, поскольку в этот период времени истец трудовую деятельность не осуществляла, что было подтверждено самим истцом. Требований о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, истцом не заявлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за 39 дней, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 15 000 руб., то размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и подлежащих взысканию, составит 175 руб. 50 коп. = (15 000 руб. х 11% х 1/300 х 39 дней).

Также стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая размер задолженности по заработной плате и длительность периода, на протяжении которого такая задолженность существует, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Погорелову В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный истцом период времени – с декабря 2015 г., она работала в ООО «ОЦПМ».

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением в суд Казак Е.Ю. обратилась 09 февраля 2016 г. О невыплате заработной паты за декабрь 2015 г. истец должна была узнать 31 декабря 2015 г.

Таким образом, истец обратилась с исковым заявлением в пределах трех месяцев со дня когда узнала о нарушении своих прав – невыплаты заработной платы за декабрь 2015 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОЦПМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казак Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр продаж мебели» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр продаж мебели» в пользу Казак Е.Ю. сумму невыплаченной заработной платы в размере 15 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 175 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего взыскать 30 175руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр продаж мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Казак Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Погорелову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер