Решение по делу № 2-1895/2018 ~ М-1948/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                        29 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.112009 в размере 410 690,43 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 307 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.В. оформила заявление на получение кредита в <данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты>) №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.В. заключила с <данные изъяты>» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 220 000 рублей. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. <данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 414004,68 рублей, состоящую из     основного долга в размере 221 232,73 рублей, процентов в размере 191 660,95 рублей, комиссии в размере 1 111 рублей, штрафов в размере 0 рублей,     комиссии за оформление и передачу документов страховщику в размере 0 рублей. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399523311024 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Считает, что на основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Должником произведена не в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 3 314,25 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 410 690,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 56), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 59).

Ответчик Горбунова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 57), о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика Горбуновой Е.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), исковые требования не признала, просила снизить проценты по кредиту, поскольку у её доверителя отсутствует финансовая возможность их выплачивать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.В. оформила заявление на получение кредита в <данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты>) № (л.д. 15-18). Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.В. заключила с <данные изъяты>» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 220 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу, что Горбунова Е.В. при заключении договора с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-38), представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Горбунова Е.В. в рамках кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит, однако ответчиком Горбуновой Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-38), расчетом задолженности (л.д. 8-14) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 414004,68 рублей, состоящую из     основного долга в размере 221 232,73 рублей, процентов в размере 191 660,95 рублей, комиссии в размере 1 111 рублей, штрафов в размере 0 рублей,     комиссии за оформление и передачу документов страховщику в размере 0 рублей (л.д. 39-42, 43-45).

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 46, 50, 51).

Судом установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 3 314,25 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 410 690,43 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

ООО "СААБ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; вынесенный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от Горбуновой Е.В. возражениями (л.д. 7).

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что кредитная задолженность в общей сумме 410 690,43 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Горбуновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 7 307 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме410 690,43рублей.

Взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306,90рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: