Решение по делу № 22-4654/2020 от 23.07.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.

судей Долгих Е.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Арбузова А.В.,

оправданного А.,

переводчика Д.,

адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Арбузова А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Ч. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым

А., родившийся дата в ****, судимый:

20 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

30 октября 2013 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 29 марта 2019 года по отбытии наказания,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений. За А. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражения на них, выступление прокурора Арбузова А.В., поддержавшего доводы представления и жалобы, мнение оправданного А., адвоката Ложкина П.Д., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. оправдан в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов, цитируя положения ст. 37 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…», полагает, что судом неверно определен момент пресечения посягательства со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля С., отмечает, что А. наносил удары потерпевшему в тот момент, когда тот был прижат свидетелем к полу, что не отрицал А.

По мнению автора представления, указанные доказательства подтверждают факт окончания посягательства потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах А. понимал о необходимости окончания применения мер защиты, так как потерпевший перестал представлять для него угрозу, вместе с тем А. продолжил наносить по лицу и голове потерпевшего удары ногой, обутой в ботинок, причинив тяжкий вред здоровью.

Данные нарушения, по мнению автора представления, свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как несправедливый. Считает, что А. вместе с С. причинили ему тяжкий вред здоровью. По мнению автора жалобы, когда С. удерживал его, никакой угрозы для А. он не представлял. Просит защитить его права, как потерпевшего.

В возражениях оправданный А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По версии предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года в вечернее время в помещении кухни коммунальной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края А. в ходе возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, нанес Ч. множественные удары (не менее 5) руками по голове и лицу потерпевшего. Ч., опасаясь действий А. взял кухонный нож и вернулся на кухню, при этом угроз в адрес А. он не высказывал. А. схватил Ч. за правую руку, в которой тот держал нож, ограничивая тем самым потерпевшего к сопротивлению, и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и телу Ч.. В ходе нанесения ударов А. Ч., они оба упали на пол, при этом А. продолжал удерживать руку Ч., в которой находился нож и прижимал ее к полу. В этот момент С., находившийся там же, желая предотвратить противоправные действия А. и прекратить ссору, придавил руками и своим телом Ч., лежащего на правом боку, к полу, тем самым обездвижив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в это же время, там же, А. встал на ноги, по прежнему продолжая удерживать руку Ч., в которой находился нож, лежащего на правом боку и не имеющего возможности двигаться, умышленно нанес лежащему на полу Ч. не менее 5 ударов ногой в обуви в область головы, затем забрал из обездвиженной руки Ч. нож. С. требовал А. прекратить противоправные действия в отношении Ч., после чего А. нанес по-прежнему лежащему на полу потерпевшему не менее 2 ударов ногой в обуви в область головы, причинив потерпевшему Ч. черепно-мозговую травму в виде перелома затылочной области с кровоизлиянием под оболочки мозга и ушибом головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны в волосистой части головы и кровоподтеков на лице, ссадины на грудной клетке, кровоподтек на правом плече, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, заявлял о своей невиновности, настаивая на том, что защищался от действий потерпевшего.

Судом при постановлении обжалуемого приговора были исследованы в совокупности все собранные по делу доказательства:

протокол осмотра кухни в коммунальной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

карта вызова скорой медицинской помощи от 31 октября 2019 года, согласно которой вызов принят в 18:33, со слов жены указано, что Ч. избили неизвестные, от госпитализации отказался;

карта вызова скорой медицинской помощи от 31 октября 2019 года, согласно которой, вызов принят в 19:59, со слов Ч. указано, что избили неизвестные ногами;

показания оправданного А., согласно которым, он вместе с С. пришли в квартиру по вышеуказанному адресу, где употребляли спиртное, к ним присоединился Ч. У него с Ч. произошел конфликт, в ходе которого тот пытался его ударить, но он опрокинул его на пол. Тогда Ч. ушел в свою комнату, вернулся с ножом и стал приближаться к нему, держа нож на вытянутой руке. Глаза у потерпевшего были безумными, находился тот в сильном алкогольном опьянении. Испугавшись, он пытался выбить нож, повалил потерпевшего на пол и прижал правое плечо, но кисть с ножом свободно двигалась. Находящийся рядом С. прижал ноги потерпевшего, а он пытался забрать у того нож. Подтвердил, что в ходе борьбы, пытаясь отобрать нож, ударил Ч. После того, как отобрал нож, а С. стал подниматься с пола, Ч. нанес ему удар в предплечье правой руки, в ответ он нанес удар ногой потерпевшему. Куда пришелся удар – не знает;

показания свидетелей: С., в том числе при проверке на месте, подтвердившего, что когда вышел на кухню, увидел, что сцепились А. и Ч. Он пытался их разнять. При этом Ч. быстрыми шагами ушел в свою комнату, что-то взял из шкафа и пришел обратно. Когда тот проходил мимо него, он увидел в руках Ч., как ему показалось, остро заточенную пику с деревянной ручкой, с ней он шел на А., который схватил руку потерпевшего, они упали на пол. Правое плечо Ч. оказалось прижатым, при этом кисть, в которой находился нож, свободно двигалась. В ходе борьбы А. с потерпевшим, пытаясь отобрать нож, который тот не выпускал из рук, присев, нанес Ч. 5-6 ударов ногой. После того, как удалось нож забрать А. пнул того еще 2-3 раза;

несовершеннолетнего Ч1. о том, что он находился у отца – Ч., куда вечером пришли незнакомые мужчины. Подойдя к двери кухни, увидел, как отец разговаривал с этими мужчинами и в какой-то момент вышел из кухни, прошел в комнату, где взял нож, с которым подошел к одному из мужчин, стоящему у окна. Н. увела его в комнату, а через некоторое время, придя на кухню, он увидел сидящего на полу отца, на голове которого и рядом с ним была кровь;

Н., согласно которым в ходе распития спиртного между А. и Ч. конфликтов не было. Она выходила с кухни минут на пять, а когда вернулась, то обнаружила сидящего на полу Ч. в крови, после чего вызвали скорую помощь;

Р., согласно которым он находился в комнате у двоюродного брата -Ч., когда услышал крик Н. о том, что того бьют, увидел, как из квартиры выбегал один из мужчин, который ранее находился на кухне. Ч. сидел на полу, на голове была рана, из которой шла кровь;

М., Т., К., подтвердивших, что употребляли спиртное на кухне коммунальной квартиры вместе с Ч., А. и С., вместе с тем никто из данных свидетелей очевидцем конфликта не был.

Согласно заключениям эксперта № 1852 от 12 ноября 2019 года и № 1852 (доп) от 17 января 2020 года, у Ч. установлены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны в волосистой части головы и кровоподтеков на лице, которая, принимая во внимание свойства составляющих ее вне- и внутричерепных повреждений образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по лицу и затылочной области головы пострадавшего;

ссадины на задней поверхности грудной клетки (в левой лопаточной области и в проекции 10-го грудного позвонка) – от двух скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом);

кровоподтек на наружной поверхности правого плеча – от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом

Выявленные у Ч. вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признав в его действиях необходимую оборону.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года около 18:30 в помещении кухни коммунальной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края между потерпевшим Ч. и подсудимым А., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого А. нанес несколько ударов рукой потерпевшему, после чего в конфликт вмешался свидетель С., разнявший Ч. и А. Ч., имевший возможность не продолжать конфликт, напротив, выйдя из кухни, прошел к себе в комнату, где взял нож, после чего вернулся на кухню и, пройдя мимо С., направился к А., приблизившись к которому на расстояние полуметра, попытался произвести замах рукой, в которой находился нож, в сторону А. А., в свою очередь, перехватив своей рукой руку потерпевшего Ч., в которой находился нож, попытался забрать у Ч. нож, после чего между ними произошла борьба, в ходе которого они оба упали на пол. На полу подсудимый А., пытаясь обезоружить Ч., нанес ему несколько ударов свободной рукой и ногами по голове и телу. В ходе борьбы А. с Ч., свидетель С., пытаясь помочь А. забрать у потерпевшего нож, придавил ноги Ч. своим телом. После того, как А. удалось забрать у потерпевшего Ч. нож, А. нанес ему около двух ударов ногой в область головы, после чего он и С. покинули квартиру. Выйдя на улицу, А. выбросил нож, отобранный им у Ч.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного А. обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях А. необходимой обороны, отсутствие превышения ее пределов.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне…", согласно которым, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. В такой ситуации причинение тяжкого вреда здоровью не может оцениваться как превышение пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд, основываясь на обстоятельствах происшедшего, оценивая эмоциональное состояние А., показания очевидца С. о состоянии Ч., находившегося в алкогольном опьянении, агрессивного и неожиданно с ножом напавшего на А., сделал правильный вывод о том, что, несмотря на то, что оправданному удалось забрать нож у потерпевшего, сохранялась угроза продолжения нападения со стороны Ч.

Пределы необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, А. также превышены не были. Так, по смыслу закона, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Доказательств тому, что оборонявшийся А. осознавал, что нападение на него окончено, и он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны Ч., в материалах дела не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств следует, что нападение на А. произошло с ножом, сам А. не прибегал к использованию в качестве оружия каких-либо предметов.

Кроме этого, указывая о нанесении А. не менее двух ударов по голове потерпевшего после его обезоруживании, автор представления не приводит доказательств тому, что именно этими двумя ударами причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта все имеющиеся у Ч. телесные повреждения оценены в совокупности.

Сам потерпевший Ч. в ходе предварительного и судебного следствия показаний относительно происшедшего не давал.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что в целом они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая с данными выводами соглашается и оснований для отмены приговора не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы потерпевшего Ч. о необходимости привлечении в качестве соучастника преступления С. судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арбузова А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А. Бадина

Судьи: (подпись)