Решение от 21.03.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1174/2023;) от 27.07.2023

УИД 58RS0017-01-2023-000673-12

№ 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г.Кузнецк, Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца Клюевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000673-12 по исковому заявлению Елизарова С.В. к Бочкову Г.Ю., Вяльчину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 14 февраля 2023 г. в 08 часов 40 минут в городе <адрес>, вблизи здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Бочковым Г.Ю. управлявшим автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ответчику Вяльчину Ю.А., было совершено столкновение с транспортными средствами марки KIA RIO регистрационный номерной знак № и ВАЗ 21140 регистрационный номерной знак №. В результате данного происшествия автомобилю марки KIA RIO регистрационный номерной знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ является Бочков Г.Ю. на основании постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2023 г. и материалы проверки, проведенной ГИБДД, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик Бочков Г.Ю. также управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО. Для определения размера восстановительного ремонта моего автомобиля, истец обратился к эксперту ООО «Эксперт+». Согласно заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 18 февраля 2023 г., стоимость ремонта автомобиля составляет: суммарная стоимость запасных частей и мелких деталей 121 789,33 рублей с учетом износа - 67593,07 рублей; стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ 20 074,48 рублей; суммарная стоимость всех ремонтных работ 44 284,00 рублей; за услуги по составлению калькуляции уплачено 7000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в размере 193147 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 5062 рубля 96 копеек.

Истец Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клюева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Бочков Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Вяльчин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Бочкова Г.Ю., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елизарова А.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елизарову С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с делом об административным правонарушении является Бочков Г.Ю.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку № от 14.02.2023 г. водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Бочков Г.Ю. не выбрал необходимую дистанцию с результате чего допустил столкновение с автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Елизарова А.В. после чего автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.115 КоАП РФ, водитель Бочков Г.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением Бочков Г.Ю. не согласился и обжаловал его в вышестоящий орган, а затем в судебном порядке.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 14 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бочкова Г.Ю. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 2 марта 2023 г. оставлены без изменения, жалоба Бочкова Г.Ю. – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2023 г.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Бочкова Г.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец Елизаров С.В. обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 18 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 186147 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика Бочкова Г.Ю. ввиду несогласия с размером заявленной суммы материального ущерба, определением суда от 8 сентября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № по средним ценам Пензенского региона на дату ДТП – 14 февраля 2023 г. без учета износа составляет 136 700 руб.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 28.04.2017 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представили.

При этом, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, исходя из следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает виновному лицу возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. О назначении соответствующей повторной или дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали, иные возражения не выдвигали. При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате возмещения судом не может быть уменьшен.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Елизарова С.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136700 руб., то есть без учета износа запасных частей.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков Бочкова Г.Ю. и Вяльчина Ю.А., в виду следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационной знак № является Вяльчин Ю.А.

Согласно копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 11 февраля 2023 г., заключенного в простой письменной форме, Вяльчин Ю.А. продал автомобиль Бочкову Г.Ю.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, Бочкову Г.Ю. 11 февраля 2023 г., согласно договору купли-продажи, передано транспортное средство, и он является его собственником, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный Елизарову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2023 г., в размере 136 700 руб. подлежит взысканию с Бочкова Г.Ю. Поэтому, требования истца Елизарова С.В. о солидарном взыскании названной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Вяльчина Ю.А. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Елизарова С.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику Бочкову Г.Ю.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

В данном случае суд не считает возможным применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку по смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не установлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 695 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

Исковые требования Елизарова С.В. удовлетворены частично. Тем самым, с ответчика Бочкова Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3695 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3695 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.