Решение по делу № 2-6917/2016 от 10.06.2016

         Дело № 2–6917/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                              г. Петропавловск-Камчатский

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                             Попрядухиной И.С.,

    с участием истца                                                                        Сулайманова Ж.У.,

    представителей истца                                                                Ковалевой А.В., Уринова С.С.,

    представителя ответчика                                                           Маслиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (далее 0 ООО «РСО-5»), в котором просил взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований со ссылкой на статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства трехэтажного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), а участник долевого строительства инвестирует объект долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным №, общей площадью 66,5 кв. м, в многоэтажном жилом доме по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ с этого времени считается заключенным. Согласно п. 5.4.1 договора участник долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан перечислить или внести на расчетный счет денежные средства в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Во исполнение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке оконных блоков, в рамках исполнения которого производится взаимозачет требований по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения обязательств зачетом на сумму 2 350 000 рублей. Однако, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 09 июня 216 года, которые исполнены не были. Требование о компенсации морального вреда, заявленное в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировано затяжным характером строительства дома, лишением возможности в определенный договором срок воспользоваться правом на распоряжение объектом недвижимости, возникшими в связи с этим переживаниями за свою семью, не имеющую возможности проживать в своей собственной квартире и терпя в связи с этим неудобства, игнорированием ответчиком направленных в его адрес писем и запросов, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средств в размере 2 350 000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 370 125 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор подряда на установку оконных блоков в жилом доме был заключен между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «РСО-5» в счет исполнения условий договора участия в долевом строительстве об оплате аванса по договору путем взаимозачета сумм подлежащего оплате аванса по договору и стоимости выполненных работ по установке оконных блоков в строящемся жилом доме, при выполнении которых ответчик должен был передать однокомнатную квартиру в указанном доме. При таких условиях оплаты аванса по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю. Договор подряда является приложением к договору участия в долевом строительстве. По устной договоренности с генеральным директором ООО «РСО-5» оплата оставшейся суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 689 500 рублей могла быть произведена до конца 2013 года. Договор подряда был исполнен, о чем имеются акты выполненных работ, которые подписаны прорабами строительной организации. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договором участия в долевом строительстве № от 11 июня 213 года определена полная стоимость объекта в размере 3 039 500 рублей. В рамках оплаты аванса по договору в размере 2 350 000 рублей был произведен взаимозачет сумм по договору подряда и оспариваемому договору, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. Работа по договору подряда ответчиком была выполнена. Ответчику два раза направлялся акт взаимозачета требований на сумму аванса по договору участия в долевом строительстве, который им получен не был, в связи с чем считается принятым. В дальнейшем от ответчика поступила информация о продлении срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось. В связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию в адрес ответчика истцом направлялись претензии о возврате уплаченной по договору суммы, а также телеграмма о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, ответов на них не последовало. Полагает, что путем заключения договора подряда истцом в качестве индивидуального предпринимателя была исполнена его обязанность по договору участия в долевом строительстве в части оплаты аванса. Неисполнение ответчиком договора обусловлено допущенными им нарушениями при строительстве объекта, что препятствует вводу дома в эксплуатацию. По данному факту прокуратурой города была проведена проверка. Перед подачей иска в суд ответчику была направлена телеграмма о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате сумм по договору. Также в адрес ответчика направлялась локальная смета по договору подряда. В связи с непредоставлением квартиры в жилом доме истец на протяжении длительного времени вынужден со своей семьей проживать у своих родителей либо снимать другое жилье, что причиняет неудобства.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда по установке оконных блоков были выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки работ были устранены, однако, генеральный директор ООО «РСО-5» акт приема выполненных работ подписывать отказался. В 2014 году комиссия в составе главного инженера ООО «РСО-5» ФИО8 и прораба ФИО9 обследовала квартиры, недостатки при установлении окон были обнаружены только в трех квартирах, акт выполненных работ был ими подписан. Также имеются акты от некоторых жильцов дома об отсутствии у них претензий по качеству установленных истцом окон. Ответчик, ссылаясь на некачественно выполненные работы по договору подряда, отказал истцу в предоставлении квартиры в жилом доме по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными. Пояснила позицию ответчика по данному спору, согласно которой он считает, что истцом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты аванса, поскольку работы по договору подряда выполнены им некачественно, в связи с чем не приняты ответчиком в счет оплаты аванса. Указала, что ответчиком велась переписка с истцом по данному вопросу, однако, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9).

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСО-5» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>). Участник долевого строительства инвестирует объект долевого строительства жилое помещение – однокомнатной квартиры с условным номером 15, расположенной на первом этаже жилого дома. В соответствии с условиями п. 3.1 договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию может быть продлен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика или изменен по соглашению сторон. Цена договора составила 3 039 500 рублей (п. 5.2 договора), из которой аванс в счет причитающихся по настоящему договору платежей в размере 2 350 000 рублей участник долевого строительства обязан внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 689 500 рублей должна быть уплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае, если застройщик, в том числе, нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные в п. 3.1 договора.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о расторжении договора участия в долевом строительстве истец ссылался на то, что застройщик свои обязательства по передаче ему квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил.

Как установлено судом, соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, просрочка сдачи дома на момент рассмотрения дела в суде составляет более трех лет, доказательств продления установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, что с учетом положений ст. 450 п. 1 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 350 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 250 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, определена стоимость квартиры в размере 3 039 500 рублей. Оплата по договору должна быть осуществлена участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: аванс в размере 2 350 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 689 500 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора долевого участия в строительстве ИП ФИО1 заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО-5».

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязался выполнить работы по установке оконных блоков в количестве 204 шт. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 350 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем взаиморасчета на основании заключенного между сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется в счет оплаты предоставить подрядчику площадь размером 54,7 кв.м в жилом помещении (квартире) общей жилой площадью 66,5 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно представленной истцом локальной смете № расходы по установке оконных блоков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 350 000 рублей.

Объем выполненных со стороны подрядчика работ должен подтверждаться актом выполненных работ либо актом сверки между ООО «РСО-5» и ИП ФИО1, а также актом взаимозачета между дольщиком и заказчиком.

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда по установке оконных блоков истцом были выполнены, однако, ввиду наличия претензий со стороны заказчика акт выполненных работ по договору подряда ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, доказательств оплаты истцом суммы аванса по договору участия в долевом строительстве в размере 2 350 000 рублей путем взаимозачета выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, поскольку акт взаимозачета требований между участником долевого строительства (подрядчиком) и застройщиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора подряда сторонами не подписан, жилое помещение застройщиком не передано.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов и завершения всех расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома в связи с осуществлением им работ по установке оконных блоков в жилом доме по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском, суд признает требования истца о взыскании суммы по указанному договору в размере 2 350 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не имеется, поскольку доказательств внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве истцом не представлено, в связи с чем в рамках указанных договорных отношений истец не понес расходов, пока не доказано иное, в частности, не произведен зачет требований.

Оснований для понуждения ответчика к осуществлению зачета оплаты по договору без исследования качества выполненных истцом работ по договору подряда, у суда не имеется, поскольку между истцом и ответчиком возник экономический спор, который суду общей юрисдикции неподведомствен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры, нарушение ответчиком обязательств по договору безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «РСО-5» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

В рамках статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 000 рублей (50 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Ремонтно-строительная организация – 5» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 350 000 рублей, нестойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 250 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                                     Т.А. Демьяненко