Решение по делу № 33-2963/2020 от 10.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2020 года по делу № 33-2963/2020 (2-238/2020)

Судья Казакова Е.Н.

УИД № 04RS0020-01-2020-000214-10

поступило 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Тиссен Маргарите Вадимовне, Тиссен Анжелике Васильевне, Рыбалту Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Тиссен М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Тиссен А.В., Тиссен М.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 76 083,54 руб., пени - 4 626,03 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины с каждого по 1 310,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рыбалту В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО «Теплоэнерго» просило взыскать с Тиссен А.В., Тиссен М.В., Рыбалта В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 76 083,54 руб., пени в размере 4 626,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 621 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании публичного договора АО «Теплоэнерго» со 2 ноября 2017 года осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Северобайкальска. Ответчики оплату за потребленную услугу по теплоснабжению должным образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года составила 76 083,54 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Теплоэнерго» по доверенности (л.д. 14) Вакуленко О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Тиссен А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с ней проживают и зарегистрированы дочь Тиссен М.В. и Рыбалт В.В., подтвердила, что Тиссен М.В. проживает по другому адресу, однако посчитало, что это не освобождает ее от уплаты коммунальных услуг. Договр аренды другого жилого помещения, предоставленный Рыбалтом В.В., посчитала ничтожным, так как он подписан не собственником, а иным лицом без доверенности, соответственно, Рыбалт не доказал, что он не проживает в жилом помещении совместно с Тиссен А.В.

Ответчик Рыбалт В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что членом семьи Тиссен А.В. он не является, в указанной квартире не проживает и не вселялся. Регистрация ему необходима формально, поскольку своего жилья не имеет. Фактически проживает по ул. <...>, на основании договора аренды.

Ответчики Тиссен А.В., Тиссен М.В. в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Тиссен А.В. по доверенности (л.д. 53) Рыбалт В.В. исковые требования признал, просил уменьшить размер пени, взыскиваемых с Тиссен А.В. Также пояснил, что Тиссен М.В. с матерью в указанной квартире не проживает.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тиссен М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность ее проживания в квартире по адресу: г. <...>, указывает на ненадлежащее исследование судом представленного ею доказательства - договора аренды от 17 апреля 2017 года, согласно которому она оплачивает за коммунальные услуги арендодателю квартиры, в которой проживает, что судом не принято во внимание то, что оплата за отопление начисляется исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в нем лиц, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, признание Тиссен А.В. исковых требований в полном объеме, считает, что не должна оплачивать услуги, которыми не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы МО «г. Северобайкальск» от 26 сентября 2017 года № 893 АО «Теплоэнерго» определено в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории г. Северобайкальска (л.д. 12)

Жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Тиссен А.В.

Справкой МП МРЦ подтверждается, что в указанной квартире помимо Тиссен А.В., зарегистрированы: Тиссен М.В. (дочь Тиссен А.В.), Тиссен А.В. (несовершеннолетний сын Тиссен А.В.), Егорова В.Е. (несовершеннолетняя дочь Тиссен М.В.), Егоров Я.Е. (несовершеннолетний сын Тиссен М.В.), Рыбалт В.В. (л.д. 16, 62).

Ответчиками обязательство по внесению платежей за потребленную тепловую энергию в период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года не исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного АО «Теплоэнерго» расчета следует, что задолженность по оплате за отопление в вышеназванном жилом помещении составляет 76 083,54 руб., также истцом за период с 1 января 2019 года по 11 февраля 2020 года начислены пени в сумме 4 626,03 руб.

Судом установлено, что ответчик Рыбалт В.В. членом семьи Тиссен А.В. не является, проживает по адресу: <...>, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности за отопление. В данной части решение суда не обжалуется.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии ответчик Тиссен А.В. не оспаривала.

Принимая решение о солидарном взыскании задолженности с Тиссен А.В., Тиссен М.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Тиссен А.В., как собственник квартиры, Тиссен М.В., как дочь Тиссен А.В., зарегистрированные по указанному адресу, являются лицами обязанными оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление, доводы Тиссен М.В. о ее непроживании в квартире матери и аренде ею другого жилого помещения суде первой инстанции признал несостоятельными, договор аренды квартиры по ул. <...>, суд не принял в качестве доказательства возражений ответчика Тиссен М.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке доказательств и правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2017 года N 22), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что Тиссен М.В. в квартире не проживает, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми регламентирован порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (п. 86 - п. 97).

Согласно п. 86 Правил в ранее действовавшей редакции при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" п. 4 настоящих Правил.

С 1 января 2017 года данный пункт действует в следующей редакции:

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно пунктам 91 - 93 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного плата за отопление является обязательной и перерасчету не подлежит и уплачивается всеми лицами, сохраняющими право пользования жилым помещение, независимо от их проживания в данном жилом помещении.

Услуга по отоплению относится к содержанию и сохранению, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, поэтому доводы автора жалобы о том, что она не пользуется услугой и соответственно не должна ее оплачивать, основаны на неправильном понимании цели отопления жилых помещений и обязанностей лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой договора аренды от 17 апреля 2017 года жилого помещения по адресу: <...>.

В договоре указана дата его заключения 17 апреля 2017 года, срок действия договора не определен, государственная регистрация договора в соответствии с требованиями закона не производилась.

Между тем, согласно акту обследования жилого помещения от 30 июня 2020 года жилого помещения по адресу: <...>, контролерами АО «Теплоэнерго», со слов собственника ФИО1 в квартире проживает женщина по имени Мария с ребенком с июля или сентября 2019 года, договор аренды квартиры не составляли.

Иных доказательств существования арендных отношений между Тиссен М.В. и ФИО1 и оплаты отопления по месту временного проживания с 2017 года ответчиком Тиссен М.В. не представлено.

Более того, временное проживание Тиссен М.В. в другом жилом помещении в силу выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по отоплению жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска Тиссен А.В. в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, обязаны нести в солидарном порядке.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиссен М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: