Решение по делу № 2а-5547/2016 от 01.09.2016

Копия                                    2а-5547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                        г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

рассмотрев дело по административному иску Лебедева ВВ к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «<данные изъяты> по исполнительному документу – исполнительному листу по делу №. Исполнительный лист предъявлен им по месту нахождения имущества должника. Ему направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии стало известно, что существует постановление о возбуждении исполнительного производства от той же даты. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по направленному им исполнительному листу. Просит признать указанное постановление незаконным, а также просит признать незаконными действия по фальсификации материалов исполнительного производства и бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № со ссылкой на истечение срока предъявления листа к исполнению.

В этот же день старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. названное постановление отменено, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий по изготовлению фальсифицированных материалов исполнительного производства подтверждения не нашли.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Губенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Положениями п.п. 2 ст. 33 названного закона предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из заявления Лебедева В.В. о возбуждении исполнительного производства, им предъявлен исполнительный лист в Сергиево-Посадский РОСП по месту нахождения имущества должника – долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», юридический адрес ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14, при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенного, при отсутствии упомянутого судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», само по себе расположение на подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава основано на нормах права.

Обращаясь в суд, Лебедев В.В. ссылается также на то, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ему не направлено.

Ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положениями ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства процессуальных актов, вынесенных старшим судебным приставом в порядке должностного контроля.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Лебедевым В.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.175-180, 227 КАС РФ, суд     

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Лебедева ВВ к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья     <данные изъяты>)             Баранова Л.В.