Решение по делу № 33-449/2018 (33-15567/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33 - 449/18

Судья Фролова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамченко Владимира Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абрамченко Владимира Александровича в пользу ООО «Дил-банк» задолженность по договору предоставления потребительского кредита № ** от 14.11.2014 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 317 095 рублей 03 копейки, из которых 211660 рублей 13 копеек – основной долг, 77923 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов, 27511 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины 6371 рубль. Всего взыскать 323466 рублей 03 копейки.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Глущенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Абрамченко В.А. задолженности по договору предоставления потребительского кредита № ** от 14.11.2014 г. по состоянию на 15.09.2017 г. в сумме 317095,03 руб., из которых 211660,13 руб. – сумма основного долга, 77923,55 руб. – задолженность по уплате процентов, 27511,35 руб. – неустойка.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамченко В.А., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец произвел расчёт не верно, не учёл, что кредитор не уведомил заемщика о закрытии офиса. Эти действия банка являются виновными. Истец создал условия не возврата кредита. Неустойка взыскана незаконно. Не правильно суд возложил на ответчика обязанность по возврату всей суммы долга. Требования могут быть удовлетворены только в размере текущей задолженности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ООО «Дил-банк» (кредитор) и Абрамченко В.А. (заемщик) заключен договор предоставления потребительского кредита № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. на срок по 14.11.2017 г. под 21 % годовых.

Обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств Абрамченко В.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 г. возникла задолженность в сумме 317095,03 руб., из которых 211660,13 руб. – сумма основного долга, 77923,55 руб. – задолженность по уплате процентов, 27511,35 руб. – неустойка.

Доказательства иного размера кредитной задолженности, альтернативный расчёт ответчиком не представлены.

Юридически значимые обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены судом правильно, и ответчиком не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. ООО «Дил-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что Абрамченко В.А. предпринимал меры к погашению кредитной задолженности, но был лишен такой возможности по вине истца, в материалах дела не имеется.

Денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности на депозит нотариуса ответчиком не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что истец 18.10.2016 г. направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору предоставления потребительского кредита № ** от 14 ноября 2014 г. с указанием реквизитов для оплаты. Уведомление направлено по месту регистрации ответчика по месту жительства, по адресу, указанному в договоре, и в апелляционной жалобе. Однако, и после октября 2016 года ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением Абрамченко В.А. срока, установленного для внесения очередной части займа, кредитор (истец) в силу прямого указания п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что 14 ноября 2017 года наступил окончательный срок возврата кредита.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамченко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: