Решение по делу № 33-275/2020 от 09.01.2020

Судья Прошкина М.П. дело № 33-275/2020

24RS0056-01-2018-006628-56

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Миля Виктора Викторовича – Смирнова Сергея Сергеевича на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2019 года по делу по иску Миль Виктора Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миль Виктора Викторовича в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2019 по делу № исковые требования Миля В.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, требования в части суммы страхового взыскания в размере 42 668,00 руб. и убытки 8 500,00 руб. признаны обоснованными и исполненными ответчиком. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миля В.В. сумму страхового возмещения в размере 2 000,00 руб., финансовую санкцию 1 800,00 руб., неустойку 42 668,00 руб., штраф 22 334, 00 руб., компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб., судебные расходы 4 800,00 руб., а всего 78 602,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2019 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Представитель Миля В.В. Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцом в процессе судебного разбирательства понесены издержки, связанные рассмотрением гражданского дела, на общую сумму 46 000, 00 руб.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Миля В.В. Смирнов С.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не было представлено, в определении суда не отражено.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2019 по делу №, вступившим в законную силу 24.06.2019, исковые требования Миля В.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

<дата> Миль В.В. (заказчик) заключил со Смирновым С.С. (исполнитель) договор поручения №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: по оказанию консультационных услуг, лично или с помощью третьих лиц, надлежащего качества. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере объема услуг, оказанных исполнителем по ценам согласно тарифам, утвержденном в приложении № 1 к договору.

Актом об оказании услуг от <дата>, подписанном сторонами договора, заказчик принял выполненные исполнителем работы на общую сумму 46 000, 00 руб., оплаченную в кассу исполнителя, в том числе: по изучению документов, выработки позиции защиты 5 000,00руб., составлению искового заявления 5 000,00руб., участию представителя в судебном заседании от <дата> на сумму 4 000,00руб., от <дата> на сумму 4 000,00руб., от <дата> на сумму 4 000,00руб., <дата> на сумму 4 000,00руб., <дата> на сумму 4 000,00руб., составлению возражений на апелляционную жалобу 5 000,00руб., участию представителя в суде апелляционной инстанции <дата> 8 000,00руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов 3 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Миля В.В. в суде представлял Смирнов С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, который подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата>, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от <дата> по апелляционной жалобе ответчика, а также составил возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности возникшего спора, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в силу приведенных обстоятельств являются верными.

Между тем, нельзя согласиться с размером взысканной судом суммы, определенной в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб., поскольку не отвечает требованиям разумности. При этом в определении кроме общих фраз, определяющих основания для определения размера расходов, фактические обстоятельства для снижения заявленного размера расходов, не приведены.

Полагаю, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг, исходя из приведенного выше объема выполненной представителем истца работы, характера и степени сложности гражданского дела, относящегося к категории небольшой сложности, имеющей очень распространенный характер, участия представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая цели и продолжительность каждого судебного заседания, а также из требований разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в размере 21 000,00 руб. (3 000,00 руб. – подготовка искового заявления, по 3 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании, в том числе суде апелляционной инстанции (3 000, 00 х 5), подготовка возражений на апелляционную жалобу 2 000,00руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000,00руб.). Оснований для возмещения истцу 5 000,00руб. за изучение исполнителем документов, выработки позиции защиты не имеется в связи с тем, что данные действия охвачены услугой по составлению искового заявления, т.к. при оценке юридических услуг составление искового заявления не является услугой, заключающейся только в исполнении материального носителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2019 года в изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миля Виктора Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.00 коп.

Судья: Е.А. Сидоренко