Решение по делу № 2-5214/2024 от 15.04.2024

    УИД: 78RS0015-01-2023-011348-88

    Дело №2-5214/2024    05 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к Клинову Н.Г. о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратился в суд с иском к Клинову Н.Г. о расторжении заключенных между сторонами договора о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» №7822546726121 от 15.12.2022 (далее – Договор жилищного займа), договора о предоставлении целевого ипотечного займа №7899622330078 от 15.12.2022 (далее – Договор ипотечного займа), взыскании задолженности по договору жилищного займа в размере 3 349 612,34 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа в размере 743 321,18 руб., а также начиная с 15.09.2023 до вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование ипотечным займом в размере 7,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 991 200 руб.

В обоснование указывал, что 15.12.2022 между сторонами были заключены вышеназванные договоры: по условиям договора жилищного займа истцом ответчику Клинову Н.Г. был выдан беспроцентный целевой жилищный заем в сумме 3 465 000 руб. на срок 120 месяцев; по условиям договора ипотечного займа истцом ответчику выдан заем в размере 713 000 руб. на срок 240 месяцев под 7,50% годовых за пользование заемными денежными средствами; жилищный заем и ипотечный заем выданы ответчику для приобретения в собственность указанной квартиры; исполнение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств обеспечено ипотекой квартиры; обязательства истца по предоставлению ответчику заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств исполнялись ими ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договорам в указанном истцом размере, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать расторжения договоров займа, взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по доверенности Чверткова В.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Клинов Н.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в его адрес по почте, вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и Клиновым Н.Г. (Заемщик) был заключен договор жилищного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику целевой жилищный заем, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 3 465 000 руб.; срок пользования займом составляет 120 месяцев; проценты за пользование жилищным займом не взимаются (л.д.14-оборот-20).

Жилищный заем предоставляется ответчику для целевого использования – приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного на № этаже №-этажного дома, стоимостью 4 900 000 руб., кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 договора жилищный заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы жилищного займа на лицевой блокированный целевой счет, открытый на имя Клинова Н.Г., не позднее 10 рабочих дней после предоставления займодавцу подписанного договора купли-продажи квартиры, содержащего сведения об оплате части указанного договора с использованием заемных средств, предоставленных Займодавцем, с указанием реквизитов настоящего договора и реквизитов Займодавца; подписанного договора (полиса) имущественного страхования и документа, подтверждающего уплату страховой премии по нему.

В соответствии с п.3.2 договора Заемщик возвращает жилищный заем равными ежемесячными платежами по 28 875 руб. ежемесячно в течение 119 месяцев согласно графику платежей, который подписывается сторонами в день фактического предоставления жилищного займа.

Согласно п.5.1 договора при нарушении сроков возврата жилищного займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обязательства АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по предоставлению ответчику заемных денежных средств им были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №24345 от 20.12.2022 (л.д.24).

Вместе с тем, обязательства Клинова Н.Г. по возврату жилищного займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.09.2023 у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.25).

Факт наличия задолженности по договору жилищного займа в требуемом истцом размере ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору жилищного займа к моменту вынесения решения ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца (л.д.25) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору жилищного займа с ответчика в размере 3 349 612,34 руб. подлежат удовлетворению.

15.12.2022 между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (Займодавец) и Клиновым Н.Г. (Заемщик) был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ипотечные заемные денежные средства в размере 713 000 руб. со сроком возврата займа 240 месяцев под 7,50% годовых за пользование заемными денежными средствами, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.1.2 договора ипотечный заем предоставляется заемщику для целевого назначения – приобретения ответчиком в собственность вышеназванной квартиры.

В соответствии с п.2.1 договора ипотечный заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы жилищного займа на лицевой блокированный целевой счет, открытый на имя Клинова Н.Г., не позднее 10 рабочих дней после предоставления займодавцу подписанного договора купли-продажи квартиры, содержащего сведения об оплате части указанного договора с использованием заемных средств, предоставленных Займодавцем, с указанием реквизитов настоящего договора и реквизитов Займодавца; подписанного договора (полиса) имущественного страхования и документа, подтверждающего уплату страховой премии по нему.

В соответствии с п.4.1 договора Заемщик обязуется возвратить полученный ипотечный заем, начисленные проценты за пользование займом, а также уплатить сумму пени (в случае возникновения); осуществлять платежи в счет возврата ипотечного займа, уплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п.5.1 договора при нарушении сроков возврата ипотечного займа и уплаты, начисленных за пользование ипотечным займом процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обязательства АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по предоставлению ответчику заемных денежных средств им были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №3788 от 19.12.2022 (л.д.42).

Вместе с тем, обязательства Клинова Н.Г. по возврату ипотечного займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.09.2023 у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.43).

Факт наличия задолженности по договору ипотечного займа в требуемом истцом размере ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности к моменту вынесения решения ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца (л.д.43) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору ипотечного займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком Клиновым Н.Г. возврата ипотечного займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора ипотечного займа составляет 7,50% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты в размере 7,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15.09.2023 до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Клиновым Н.Г. принятых на себя обязательств по спорным договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров займа, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа является существенным нарушением договора, в связи с чем истец объективно лишается возврата заемных денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договоров.

Согласно п.1.3 спорных договоров займа стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик передает истцу в ипотеку приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена ответчиком Клиновым Н.Г. на основании договора купли-продажи квартиры №7822546726121 от 15.12.2022 (л.д.11-13).

Как усматривается из материалов дела, ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что совокупность предусмотренных п.1 ст.51.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №355/11-22, составленное независимым экспертом ООО «АСБ Групп», согласно которому начальная продажная цена квартиры по состоянию на 26.11.2022 округленно составляет 4 989 000 руб. (л.д.47-58).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из представленного истцом заключения независимой экспертизы №355/11-22, составленное независимым экспертом ООО «АСБ Групп», согласно которому начальная продажная цена квартиры по состоянию на 26.11.2022 составляет округленно составляет 4 989 000 руб. и приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры в размере (4 989 000 * 80%) = 3 991 200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Клинова Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 665 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением №2538 от 09.10.2023 на указанную сумму (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» – удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и Клиновым Н.Г. договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» №7822546726121 от 15.12.2022, а также договор о предоставлении целевого ипотечного займа №7899622330078 от 15.12.2022.

Взыскать с Клинова Н.Г. в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору займа в размере 3 349 612 (три миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Клинова Н.Г. в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору ипотечного займа в размере 743 321 (семьсот сорок три тысячи триста двадцать один) руб. 18 коп., а также начиная с 15.09.2023 до вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование займом в размере 7,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 991 200 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча двести) руб.

Взыскать с Клинова Н.Г. в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 665 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2024.