Решение по делу № 2-633/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-633/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 30 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной Е.С. к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО « СГ «УралСиб») суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** г. во дворе дома № *** по ул. <адрес> Колупаев С.А., управляя автомобилем «Джилли», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», который принадлежит Бабарыкиной Е.С. на праве собственности. При обращении за страховым возмещением в свою страховую компанию «Уралсиб» ей было выплачено 34183,12 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 64433 руб., расходы на проведение экспертизы – 8700 руб. Претензия, направленная в АО «СГ «УралСиб», была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим она просит взыскать страховое возмещение в размере 30249,88 руб., расходы на проведение экспертизы, неустойку в размере 61709 руб. с пересчетом на дату рассмотрения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на копирование документов – 1000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. – нотариальные расходы.

Определением суда от *** г. произведена замена ответчика и в качестве ответчика было привлечено акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» (далее – АО «СК «ОПОРА»).

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представил.

Третье лицо – Колупаев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

С согласия представителя истца, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** час. во дворе дома № *** по ул. <адрес> водитель автомашины «Джилли» GC6 государственный регистрационный знак *** Колупаев С.А. при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Бабарыкина Е.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 28) и исследованными в ходе рассмотрения дела, материалами дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компании, в которой застрахована её ответственность - АО « СГ «УралСиб».

Страховая компания произвела выплату в размере 34183,12 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 55 оборот).

*** г. истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией (л.д. 56), согласно которой просит выплатить ей страховое возмещение в размере 64433 руб., а также расходы на проведение экспертизы в соответствии с экспертным заключением от *** г. (л.д. 8-27). Претензия была получена ответчиком *** г., однако в сроки, установленные законом, требование истца не было исполнено.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерции в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку требования истца не были исполнены, каких-либо возражений относительно суммы ущерба ответчиком не заявлено, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, сумма восстановительного ремонта по которому 64433 руб.

При этом следует иметь в виду, что *** г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «ОПОРА» был заключен договор № 1 о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «ОПОРА» приняло с *** г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого было заявлено настоящее исковое требование.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи, *** г., АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «ОПОРА», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» было произведено частичное возмещение ущерба, то возмещению подлежит страховое возмещение в размере 30249,88 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы невыплаченной страховой премии с 28 августа 2016 года на день вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку обращение за страховой выплатой было *** г., что подтверждается представленными документами (л.д. 53). Исходя из этого, неустойка начисляется за период с *** г. по *** г.

Размер неустойки составил 91959,63 руб. (30249,88 х 1% х 304 дня).

При этом суд считает обоснованным указание АО «СГ «УралСиб» на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что на день рассмотрения дела неустойка больше страхового возмещения в три раза, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 250 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не была, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 15124,94руб. (30249,88х50%)

Истец просит взыскать с ответчика:

- 8 700 рублей – убытки по проведению независимой технической экспертизы;

- 1000 руб. – расходы на копирование документов;

- 1200 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15, 33, 34).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Поскольку доверенность (л.д. 5) является общей, без указания на конкретное рассмотрение дела, то расходы на её оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Все другие расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабарыкиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Бабарыкиной Е.С.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30249 (тридцать тысяч двести сорок девять) рублей 88 копеек;

- штраф в сумме 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки;

- моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- расходы на оплату эксперта – 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей;

- расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей за период с *** года по *** года;

- расходы на копирование – 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов нотариуса в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение вынесено 05 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова