Решение по делу № 2-996/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Щеголихиной А.Г., представителя ответчика Барлукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихиной А. Г. к ТСЖ «Верхнеудинское» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголихина А.Г. обратилась к ТСЖ «Верхнеудинское» с указанным иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголихина А.Г. работала в ТСЖ «Верхнеудинское» в должности уборщицы. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул). Однако в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны даты совершения прогулов. По мнению истца, указанный приказ изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления в суд. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголихина работала в соответствии с условиями трудового договора, к работе не имелось нареканий со стороны руководства, заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась и без значительных задержек. В ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РБ проводилась проверка по заявлению истицы, в ходе которой ответчик не заявлял о том, что истица уволена в начале ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки она имела статус не уволенного работника. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, приказ является незаконным, вынесенным в отсутствие основания, без соблюдения установленного порядка увольнения, без получения от истицы объяснения. Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Щеголихина А.Г. иск поддержала и суду пояснила, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком незаконно, так как она работала, производила уборку подъездов в доме вплоть до окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ее не уведомили, объяснение не истребовали. При обращении истицы в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ответчик представил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении истице стало известно только в ходе судебного разбирательства о взыскании заработной платы, поэтому она не пропустила трехмесячный срок обращения в суд. Полагает, что ответчик представил приказ об увольнении с целью не оплачивать задолженность по заработной плате. Просит признать приказ об увольнении незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., связанного с нарушением её прав незаконным увольнением.

Представитель ответчика ТСЖ «Верхнеудинское» по доверенности Барлуков И.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Плюс» и ТСЖ «Верхнеудинское» был заключен договор управления, согласно которому ТСЖ «Верхнеудинское», именуемое как управляющий, обязалось перед ТСЖ «Плюс» - объединением собственников помещений в многоквартирном доме № на <адрес> выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес>, а ТСЖ «Плюс» обязалось нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищества ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Щеголихина А.Г. была принята в ТСЖ «Верхнеудинское» на должность уборщицы по уборке дома № по <адрес>, поэтому в связи с расторжением договора управления отпала необходимость в работе Щеголихиной, поскольку ТСЖ «Плюс» должно было организовать уборку своего дома №. Ответчиком было принято решение о перезаключении трудовых договоров с работниками. Председатель Правления ТСЖ «Верхнеудинское» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал Щеголихиной уволиться по собственному желанию, поскольку ТСЖ «Верхнеудинское» и ТСЖ «Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ расторгли соглашение по содержанию и ремонту дома №, ТСЖ «Плюс» перестало перечислять денежные средства на содержание уборщицы и самостоятельно наняло дворника Озерова А.А. и уборщицу Кузнецову М. Истица отказалась уволиться по собственному желанию. Согласно трудовому договору, заключенному с Щеголихиной, работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, процедура увольнения со стороны ТСЖ, предусмотренная законодательством была соблюдена, истица не исполняла трудовые обязанности, на работу не выходила, поэтому приказ об увольнении является законным. Бывший председатель правления ТСЖ «Верхнеудинское» Власова и главный бухгалтер Кузнецова, которая приходится сестрой истице, при увольнении похитили документы ТСЖ, поэтому у ответчика не было документов истицы, в частности, трудового договора, приказа о принятии на работу. Приказом председателя правления ТСЖ «Верхнеудинское» Пуртова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен оплачиваемый отпуск в 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После отпуска истица не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дать письменные объяснения она отказалась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы в июне и два дня в июле после отпуска, с приказом истица также отказалась ознакомиться, был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. Просит отказать в иске по фактическим обстоятельствам, а также по пропуску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала только ДД.ММ.ГГГГ, попустив срок обращении в суд.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 23, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Щеголихина А.Г. по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников «Верхнеудинское» в лице председателя правления ТСЖ Власовой Н.П, была принята на работу на должность уборщицы в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о председателя правления ТСЖ Пуртова Г.А. о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Щеголихина А.Г. уволена с работы за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явились докладные записки и.о. председателя правления ТСЖ Пуртова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По спору между сторонами о наличии основания увольнения по инициативе работодателя за прогулы суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований увольнения – прогула истцы, исходя из следующего:

Согласно приказу председателя правления ТСЖ Пуртова Г.А. о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Щеголихиной А.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелям учета рабочего времени Щеголихина А.Г. работала полный рабочий день без прогулов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ. до 5 числа находилась в отпуске, допустила прогулы 6 и ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения истицы, указанным в приказе об увольнении, является докладная записка и.о председателя правления Пуртова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уборщица дома № Щеголихина, с которой договорные отношения прекращены, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, отказалась давать объяснение о выплате ей излишне 24000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. Щеголихина на работе не появляется, за заработной платой не обращается, инвентарем для уборки не пользуется.

Суд, оценив указанные доказательства обоснованности увольнения: табель учета рабочего времени и докладную записку Пуртова, приходит к выводу, что достоверность сведений в докладной и табели учета рабочего времени вызывает сомнения, поэтому данные документы не могут являться допустимыми доказательствами прогула работника.

Докладная записка содержит противоречия с вынесенным приказом об увольнении, приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о состоявшемся увольнении работника, кроме этого, по срочному трудовому договору рабочее время работника определено ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, рабочее место работника было определено в жилом доме № на <адрес>, между тем, по табелю учета рабочего времени работодатель табелировал прогул 06 августа, который по производственному календарю является выходным днем – воскресенье, и докладная не содержит сведений об отсутствии работника на установленном трудовым договором рабочем месте 06 и ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме №. По пояснениям представителя ответчика Барлукова И.А. Щеголихина обязана была являться ежедневно в правление ТСЖ для отметок о выходе на работу, между тем, условия трудового договора не содержат подобного обязательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мальцева С.А., Намсараева И.Н., Тришина С.И. пояснили, что они проживают в доме № на <адрес>, Щеголихина мыла полы, производила уборку подъезда дома осенью и зимой ДД.ММ.ГГГГ видели ее систематически.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогулов.

Кроме этого, ответчик нарушил установленный в ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, не затребовал письменное объяснение работника о прогулах. Согласно доводам ответчика работник отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работник был уволен, будучи лишенным возможности дать объяснение в течение двух рабочих дней со дня затребования письменного объяснения, если таковое требование было выдвинуто.

Таким образом, приказ о прекращении срочного трудового договора с Щеголихиной по основанию, указанному работодателем, является незаконным, вынесенным в отсутствие основания для увольнения работника и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что приказ об увольнении истице объявлен ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, о чем был составлен акт об отказе от подписи, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно акту отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем правления Пуртовым Г.А., бухгалтером ТСЖ Рымаревой Е.М. и членом правления ТСЖ Дугаровой Э.В., Щеголихина отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении за прогулы, так как она не появлялась в ТСЖ, на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства объявления работнику приказа об увольнении.

Условиями срочного трудового договора было определено место работы Щеголихиной – это жилой дом по адресу: <адрес>, в акте же отсутствуют сведения о составлении акта на рабочем месте работника, иных мест пребывания работника условиями договора не определено.

Свидетель Дугарова Э.В. пояснила, что является собственником квартиры в доме № по <адрес>, также является членом правления ТСЖ «Верхнеудинское» с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Щеголихиной было предложено уволиться по собственному желанию, Щеголихина отказалась, в ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт об отказе Щеголихиной расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении.

Лица, подписавшие акт, ограничились указанием о составлении акта в <адрес>, что в силу неопределенности места составления акта вызывает сомнение в достоверности сведений в нем об отказе Щеголихиной от ознакомления с приказом.

Свидетели Мальцева С.А., Намсараева И.Н., Тришина С.И. суду пояснили об исполнении Щеголихиной своих трудовых обязанностей по уборке подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они проживают в доме, где работала истица, не заинтересованы в исходе дела, и приходит к выводу, что истица не знала об увольнении, ей не была вменена обязанность ежедневно или в определенные дни являться по месту нахождения ТСЖ «Верхнеудинское», в отсутствие сведений об увольнении она продолжала исполнять трудовые обязанности.

В отсутствие доказательств объявления истице приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что истице стало известно о приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности по заработной платы. Истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд, поэтому ответчику следует отказать в применении срока обращения в суд.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Верхнеудинское» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголихиной А. Г. к ТСЖ «Верхнеудинское» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ и.о председателя правления ТСЖ «Верхнеудинское» Пуртова Г.А. о прекращении трудового договора с работником Щеголихиной А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Верхнеудинское» в пользу Щеголихиной А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Верхнеудинское» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева