Решение по делу № 11-13845/2021 от 26.10.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13845/2021

06 декабря 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре              ФИО24

с участием прокурора             ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Жиляевой Лидии Михайловны, Жиляева Михаила Юрьевича, Жиляева Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Файзуллину Артуру Фаридовичу, Правительству Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда, по иску Жиляевой Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Правительству Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов: Жиляевой Александры Сергеевны, Жиляевой Лидии Михайловны, Жиляева Михаила Юрьевича, Жиляева Александра Юрьевича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя истцов ФИО28., истца Жиляеву А.С., посредством ВКС, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, мнение представителя ответчика ФИО29. поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавший относительно жалобы истцов, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Л.М., Жиляев М.Ю., Жиляева А.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница»), Файзуллину А.Ф., с учетом уточнений, о компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого истца суммы в размере 1 500 000 рублей.

Жиляева А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», с учетом уточнений, о компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого истца суммы в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исков указали, что ФИО49., являющийся близким родственником истцов: сын Жиляевой Л.М., брат Жиляева М.Ю. и Жиляева А.Ю., супруг Жиляевой А.С., отец ФИО33., находился на лечении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.Ф., ФИО48. находились в <данные изъяты> в <адрес>. В указанное время ФИО35 являясь <данные изъяты> вышеуказанного медицинского учреждения проходил лечение, находился в нестабильном <данные изъяты>. С целью предотвращения возможного причинения ФИО36. себе и иным лицам вреда, ФИО37 обхватил ФИО38 руками за туловище, после чего поместил его на кровать и удерживал ФИО39 таким образом для дальнейшего применения средств мягкой фиксации. В этот момент у Файзуллина А.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине агрессивного поведения ФИО41. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО42. С целью реализации своего преступного умысла, Файзуллин А.Ф. в указанный период времени, находясь в <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс ФИО44 руками не менее двух ударов в жизненно важную часть тела – <данные изъяты>, – а затем нанёс руками ФИО45 не менее одного удара по правой <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями Файзуллин А.Ф. причинил потерпевшему ФИО50 телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО51., которая наступила в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, в доме <адрес> в результате <данные изъяты>, включающей в себя <данные изъяты>. Преступление было совершено Файзуллиным А.Ф. в рабочее время на рабочем месте при осуществлении трудовых функций. Смерть ФИО52. является невосполнимой утратой для родственников, причинила им большие нравственные страдания, в связи с чем, они просят возместить причиненный им моральный вред.

Протокольным определением от 25 мая 2021 года суд первой инстанции ФИО55 Жиляева Н.В. - Жиляеву М.И.

Истцы Жиляева Л.М., Жиляев М.Ю., Жиляев А.Ю., Жиляева А.С., законный представитель несовершеннолетних ФИО57. – Жиляева М.И., ответчик Файзуллин А.Ф., представители ответчиков: Правительства Челябинской области, Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Жиляевой Л.М., Жиляева М.Ю., Жиляева А.Ю. - ФИО58., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО59., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В своем заключении прокурор ФИО60 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Жиляевой Л.М., Жиляева М.Ю., Жиляева А.Ю., Жиляевой А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в качестве компенсации морального вреда в пользу Жиляевой Л.М. сумму в размере 300 000 рублей, в пользу Жиляева М.Ю. сумму в размере 200 000 рублей, в пользу Жиляева А.Ю. сумму в размере 100 000 рублей, в пользу Жиляевой А.С. сумму в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО61. сумму в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО62. сумму в размере 300 000 рублей. Указал, что при недостаточности имущества ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Правительство Челябинской области и взыскать субсидиарно с Правительства Челябинской области в пользу Жиляевой Л.М. сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Жиляева М.Ю. сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Жиляева А.Ю. в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Жиляевой А.С. сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО63 сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО64. сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования Жиляевой Л.М., Жиляева М.Ю., Жиляева А.Ю. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Файзуллину А.Ф., Правительству Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о компенсации морального вреда, Жиляевой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО65., ФИО66. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Правительству Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Взыскал с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы: Жиляева А.С., Жиляева Л.М., Жиляев М.Ю., Жиляев А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой, устанавливая размер компенсации морального вреда, не выяснил степень и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО67., не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал оценки их доводам о причинении им смертью близкого родственника тяжелых моральных и нравственных страданий. В материалах дела имеются письменные пояснения родного брата Жиляева Михаила, который указал, что ФИО68 младше его всего на один год, отношения с братом были всегда очень теплые, они вместе росли, ходили в одну школу, и в одни и те же секции, затем учились в одном и том же колледже, а с 2016 года они вместе с ним работали на одном предприятии в одном заводском цехе и виделись каждый день. Он тяжело переживает смерть своего брата, знал о его <данные изъяты> в связи с этим не раз доставлял его в лечебное учреждение. В настоящее время он воспитывает его несовершеннолетних детей, которые находятся под его опекой и опекой его супруги. При изложенных обстоятельствах компенсация в 200 000 рублей, взысканная судом в пользу Жиляева Михаила Юрьевича, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере степени учел нравственные переживания матери погибшего - Жиляевой Лидии Михайловны. Согласно ее письменных пояснений она является вдовой, в течение всей ее жизни, в том числе, до момента смерти, постоянно проживала с сыном, а в последние годы и вместе с его семьей. Сын заботился о ней, у нее были очень близкие с ним отношения, его смерть была ударом для нее, весьма негативно отразилась на укладе ее жизни и моем психоэмоциональном состоянии. Она стала плохо спать по ночам, постоянно вспоминает его и думает о нем. Когда она общается с внуками, то постоянно вспоминает об умершем сыне. При изложенных обстоятельствах компенсация в 300 000 рублей, взысканная судом в ее пользу также не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости. Тяжело переживают отсутствие отца и его несовершеннолетние дети, оставшиеся сиротами в столь раннем возрасте. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что ФИО69. обратился к ответчику за медицинской помощью, он вправе был рассчитывать на адекватное отношение и качественную медицинскую помощь с учетом состояния его психики и здоровья, то есть и с учетом возможного агрессивного состояния, в котором нередко находятся больные, страдающее заболеванием «героиновая наркомания». В решении суда первой инстанции не обосновано, почему суд пришел к выводу о том, что суммы от 100 000 рублей до 300 000 рублей являются достаточными компенсациями причиненных истцам ответчиком нравственных страданий.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства исключающих ответственность работодателя, представленных ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Файзуллин А.Ф. принят на работу в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» на должность <данные изъяты>, ему неоднократно доводилась информация о запрете исполнения иных обязанностей, чем те, которые предусмотрены должностной инструкцией по должности. Исходя из его показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, он осознавал, что фиксацию пациентов могли осуществлять только <данные изъяты>, в обязанности <данные изъяты> не входит участие в фиксации пациентов и договоренности с руководством о помощи <данные изъяты> не имелось. Полагает, что действия Файзуллина А.Ф. по участию в несанкционированной фиксации пациента ФИО71 с нанесением последнему ударов, до появления в палате <данные изъяты> ФИО70., не подпадают под требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерных переживаний истцов ФИО72, ФИО73. законным представителем Жиляевой А.С. суду первой инстанции представлено не было. Жиляевой М.И. также не представлено доказательств в подтверждение наличия вреда. Полагает, что с учетом значительной разницы в возрасте между несовершеннолетними детьми их компенсационные суммы не могут быть определены в равном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы: Жиляев А.Ю., Жиляев М.Ю., Жиляева Л.М., представители ответчиков: правительства Челябинской области, Министерства труда и социальной защиты Челябинской области, третье лицо Файзуллин А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО74. приходился сыном Жиляевой Л.М., братом Жиляева М.Ю. и Жиляева А.Ю., супругом Жиляевой А.С., отцом Жиляева Я.В., Жиляева Н.В.

С 15 ноября 2019 года ФИО75. находился на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО76. умер.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020г., вступившему в законную силу 12 января 2021г., установлено, что Файзуллин А.Ф., действуя умышленно, причинил ФИО77 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 00 минут 15 ноября 2019 года Файзуллин А.Ф., ФИО78 и ФИО79. находились в палате <данные изъяты>, в доме <адрес>. В указанное время ФИО80., являясь <данные изъяты> вышеуказанного медицинского учреждения, проходящим лечение, находился в <данные изъяты> и вёл себя агрессивно. С целью предотвращения возможного причинения ФИО81 себе и иным лицам вреда, ФИО82. обхватил ФИО83. руками за туловище, после чего поместил его на кровать и удерживал ФИО84. таким образом для дальнейшего применения средств мягкой фиксации. В этот момент у Файзуллина А.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине агрессивного поведения ФИО85. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО86. С целью реализации своего преступного умысла, Файзуллин А.Ф. в указанный период времени, находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс ФИО87 руками не менее двух ударов в жизненно важную часть тела – <данные изъяты>, – а затем нанёс руками ФИО88. не менее одного удара по правой <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями Файзуллин А.Ф. причинил потерпевшему ФИО89.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д. 59-66).

Умышленные преступные действия Файзуллина А.Ф., направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекли по неосторожности смерть ФИО90., которая наступила в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в доме <адрес>, в результате <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истцов и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив, что смерть близкого родственника истцов наступила в результате умышленных противоправных действий ответчика Файзуллина А.Ф., состоявшего на момент причинения вреда здоровью ФИО91. в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» взыскал с данного учреждения в пользу истцов компенсацию морального вреда. При этом указал, что в случае недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, привлек к субсидиарной ответственности Правительство Челябинской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни членов его семьи, гибель супруга, сына, брата и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, также судом обоснованно принят во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, тяжесть переживаний в связи с утратой близкого родственника, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учтены требования разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов и ответчика не усматривает, поскольку эти доводы сводятся к тому, что взысканная судом сумма по мнению истцов является заниженной, по мнению ответчика является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд установил наличие семейных связей и степень родства ФИО92 с каждым из истцов, взаимоотношения погибшего с каждым из членов семьи, невосполнимость утраты близкого родственника и взыскал в пользу матери истца Жиляевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу родного брата погибшего –Жиляева М.Ю. -200 000 руб., в пользу второго брата – Жиляева А.Ю.- 100 000 руб., в пользу супруги Жиляевой А.С. – 200 000 руб., в пользу детей: ФИО93. и ФИО94. по 300 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом письменных пояснений истцов Жиляева М.Ю. и Жиляева А.Ю. (братьев погибшего), учтено, что братья поддерживали близкие отношения, пытались вылечить брата Жиляева В.Ю. от <данные изъяты>, помещали его <данные изъяты> его, учтено и то обстоятельство, что дети погибшего в настоящее время находятся под опекой Жиляева М.Ю. и его супруги Жиляевой М.И., в связи с этом, компенсация морального вреда определенная судом ко взысканию в пользу брата Жиляева М.Ю. в сумме 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО95. приходился сыном Жиляевой Л.М., который при жизни проживал с матерью совместно вместе с супругой и несовершеннолетними детьми. В суде апелляционной инстанции истец Жиляева А.С. подтвердила указанное обстоятельство. Сын заботился о матери, помогал ей материально, в настоящее время в связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья матери, нарушился сон и психоэмоциональное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей и супруги, суд указал, что Жиляева А.С. лишилась супруга, а несовершеннолетние дети отца, семья проживала совместно, отец любил своих детей и принимал участие в их воспитании и содержании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению вреда на работодателя отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм закона.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

То обстоятельство, что работодатель не поручал <данные изъяты> Файзуллину А.Ф. совершение каких либо действий в отношении пациентов учреждения, а действовал он по личной инициативе, не могут являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, так как на момент причинения вреда ФИО97, Файзуллин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и вред здоровью ФИО96. причинил в рабочее время. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Файзуллин А.Ф. неоднократно выполнял обязанности <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканной судом государственной пошлины.

    Судом при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что каждый из истцов обязан оплатить в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 1800 руб.

    Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

    Так, в соответствии с со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

    Учитывая, изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от22 июля 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов: Жиляевой Александры Сергеевны, Жиляевой Лидии Михайловны, Жиляева Михаила Юрьевича, Жиляева Александра Юрьевича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021 г.