Решение по делу № 33-12216/2016 от 30.08.2016

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-12216/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Островской Т.В. к Сокаевой (Гетмановой) М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Островской Т.В., ее представителя Любавиной О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Островской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокаевой (Гетмановой) М.А. в пользу Островской Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3435 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2615 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 204 рубля 99 копеек, а всего 11255 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сокаевой (Гетмановой) М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, виновной в данном ДТП признана водитель Гетманова (Сокаева) М.А., управляющая автомобилем марки ТС 1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Островской Т.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 Гетмановой (Сокаевой) М.А. была застрахована в САО «Надежда». Истец обратилась в страховую компанию, которая после проведения авто-экспертизы произвела страховую выплату в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности страховой компании. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 561 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 33 561,23 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составления бланков извещения о ДТП в размере 500,00 руб., расходы по оценке в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 17 480 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Островская Т.В., ее представитель Любавина О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, а не заключение эксперта, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что при проведении первой экспертизы, поврежденный автомобиль был лично осмотрен экспертом, а при проведении экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» этого сделано не было. Кроме того, полагают, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованно не взысканы расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание явилась представитель истца Островской Т.В. - Любавина О.А.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Островской Т.В. - Любавиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Гетмановой (Сокаевой) М.А., принадлежащего на праве собственности Гетманову А.Ф., автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Островской Т.В., автомобиля марки ТС 3 , под управлением собственника Резниковой О.С., автомобиля марки «ТС 4, под управлением собственника Ростовцева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Гетмановой (Сокаевой) М.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем марки ТС 1 не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, неверно выбрала скоростной режим, что не позволило ей своевременно остановить транспортное средство, допустила столкновение с автомобилем марки ТС 2, под управлением водителя Островской Т.В., отчего указанный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем марки ТС 3 , под управлением водителя Резниковой О.С., а тот в свою очередь с автомобилем марки ТС 4, под управлением водителя Ростовцева А.А., в результате чего автомобиль марки ТС 2, принадлежащий Островской Т.В. получил механические повреждения.

В действиях водителей Островской Т.В., Резниковой О.С., Ростовцева А.А. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность Гетмановой (Сокаевой) М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №. Истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов № от <дата>, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в указанной сфере.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 435,00 руб., принимая во внимание, что истцу САО «Надежда» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гетмановой (Сокаевой) М.А. в пользу Островской Т.В. в счет возмещения материального ущерба 3 435,00 руб. (123 435 руб. – 120 000 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 2 615,48 руб. соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.28).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 36), в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Островская Т.В., ее представитель Любавина О.А. ссылаются на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонения, в силу следующего: при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 103-104). Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности серии № (л.д. 65), выданной Островской Т.В. на имя Любавиной О.А. на представление ее интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином, отличном от суда, толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островской Т.В., ее представителя Любавиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: