Решение от 21.01.2021 по делу № 2-610/2021 (2-3944/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-610/2021                                                               21 января 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Анатолия Владимировича к ИП Юрченко Дмитрию Павловичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Юрченко Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств в размере 40 376,08 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Чери Тигго Т11, г.р.з. XXX VIN XXX, легковой универсал 2009 года выпуска, серого цвета. Ввиду того, что при эксплуатации автомобиля, увеличился расход масла в двигателе, истец обратился в сервисный центр автосалона «Автостиль». В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен Акт об оказании услуг № ЮДП0044471 от 13.12.2019 года. Стоимость ремонтных работ, включая стоимость запасных частей, составила 29 713,70 руб.

16.12.2019 года при движении двигатель заглох, в связи с чем, истец вновь обратился к ИП Юрченко Д.П., для устранения выявленного недостатка.

Ответчик произвел ремонт в рамках гарантийного обязательства и 26.01.2020 года автомобиль был возвращен истцу.

31.01.2020 года истцом была снова обнаружены неисправности в работе двигателя. Для ремонта истец снова обратился к ИП Юрченко Д.П., в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен Акт об оказании услуг № ЮДП0046161 от 11.02.2020 года. Стоимость ремонтных работ составила 4 609,10 руб.

Однако, в результате ремонтно-восстановительных работ, дефект автомобиля устранен не был. Истец не мог эксплуатировать транспортное средство, поскольку оно находился не на ходу. В результате чего у истца возникли сомнения в качестве произведенного ремонта ИП Юрченко Д.П.

После всех ремонтных работ, проведенных в ИП Юрченко Д.П., недостатки автомобиля устранены не были, что является нарушением прав истца как потребителя, который рассчитывал получить квалифицированные работы по устранению дефекта в двигателе, полностью оплачивая их стоимость. Длительное время использовать автомобиль по назначению, согласно его потребительским свойствам истец не имеет возможности. Для установления причин неисправности двигателя истец обратился к ИП ФИО1 Согласно результатам проведения комплексной диагностики автомобиля было рекомендовано провести замену электрооборудования на ДВС (двигателе внутреннего сгорания). Ответчик согласился провести ремонт двигателя, однако фактически ремонт не был произведен в связи с отсутствием необходимых деталей и установленными карантинными мероприятиями по COVID-19 в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, истец считал, что ответчик неисправность двигателя не устранил, причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 40 376,08 руб.

       Определением суда от 07.12.2020 года производство по делу в части исковых требований Жабина А.В. к ИП Юрченко Д.П. о взыскании денежной суммы в размере 40 376 руб. 08 коп. было прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец и его представитель адвокат Оленевич А.М., действующий на основании ордера от 30.11.2020 года, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Юрченко Д.П. Аллашева Е.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 7616089 от 18.10.2019 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2019 года ответчиком ИП Юрченко Д.П. были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Чери Тигго Т11, г.р.з. XXX VIN XXX, легковой универсал 2009 года выпуска, серого цвета, что подтверждается заказ-нарядом № ЮДП0044471 от 13.12.2019 года. Стоимость ремонтных работ составила 29 713,70 руб.

16.12.2019 года истец вновь обнаружил неисправность в работе двигателя и автомобиль был повторно доставлен на ремонт к ИП Юрченко Д.П. посредством эвакуатора на ремонт. Ответчик произвел ремонт в рамках гарантийного обязательства и 26.01.2020 года автомобиль был возвращен истцу.

31.01.2020 года истцом была снова обнаружены неисправности в работе двигателя. Для ремонта истец снова обратился к ИП Юрченко Д.П., в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен Акт об оказании услуг № ЮДП0046161 от 11.02.2020 года. Стоимость ремонтных работ составила 4 609,10 руб.

11.02.2020 года истец прибыл на станцию технического обслуживания для замены свечей зажигания. Данные работы были выполнены полностью и в срок. Претензий от истца не поступало.

Как указывает истец, после всех ремонтных работ, проведенных в ИП Юрченко Д.П., недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем, истец 10.03.2020 года обратился ИП ФИО1 для диагностики (л.д. 19). Согласно результатам проведения комплексной диагностики автомобиля ИП ФИО1 было рекомендовано провести замену электрооборудования на ДВС (двигателе внутреннего сгорания).

08.05.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном устранении исполнителем недостатков услуги, оказанной по договору. Указанная претензия была получена ответчиком 25.05.2020 года.

08.06.2020 года истцу был дан ответ на указанную претензию. Из ответа ответчика следует, что в результате произведенной комплексной диагностики автомобиля Черри Тигго Т 11 г.р.з. О 096 МХ недостатков работы обнаружено не было. Кроме того, ответчик попросил истца забрать автомобиль.

Из материалов дела следует, что данный ответ истец получил 15.06.2020 года.

01.10.2020 года ответчик повторно обратился к истцу с требованием забрать автомобиль.

При рассмотрении спора по существу истец не оспаривал то, что получив письмо 15.06.2020 года, согласно которому автомобиль необходимо было забрать, и что недостатки отсутствуют, только при рассмотрении дела в суде забрал автомобиль, и не имея претензий по качеству оказанных услуг, отказался от части имущественных требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика (неоднократность обращений), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

       На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░