Решение по делу № 2-892/2024 от 13.03.2024

2-892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Деевой А.А.,

представителя ответчика - ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова Сергея Михайловича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

первоначально Илясов С.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с требованием о взыскании ущерба, причинённого затоплением в размере 109 013 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8500 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 20000 рубле, почтовых расходов в сумме 298 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

12 января 2024 года в результате течи общедомового имущества – радиатора отопления из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба, протокольным определением суда от 9 апреля 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме этого, 23 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ Утц Марина.

Истец Илясов С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю Гнеушеву В.Я., который на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Утц Марина участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Деева А.А. с требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что разрыв радиатора и как следствие затопление квартиры истца, произошёл по вине ресурсоснабжающей организации - ООО «Концессии теплоснабжения», которая допустила в зимний период неоднократные отключения подачи теплоносителя, от чего вышел из строя радиатор отопления. При этом представитель ответчика, поясняя на вопросы представителя истца, указала, что вышедший из строя радиатор отопления не имеет запирающих устройств, относится к общедомовому имуществу, выполнен из чугуна и не заменялся с периода постройки дома.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьев Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных пунктов 5 и 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые предназначены для обслуживания одного жилого помещения и расположены внутри него на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления до первого отключающего устройства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Илясов С.М. с 10 марта 2010 года является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10, 78).

Собственником вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Утц Марина.

Из исследованного судом договора следует, что с 7 сентября 2011 года управляющей компанией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

12 января 2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Данный факт не оспаривался.

По факту затопления в связи с обращением Илясовой Т.А. в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду 12.01.2024 года составлен материал КУСП № 759. В ходе процессуальной проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что 12.01.2024 началось затопление ее квартиры из вышерасположенной, дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл, потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

В материалах КУСП № 759 имеется протокол осмотра места происшествия от 12.01.2024, где указано, что был осмотрен потолок квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составлена фототаблица.

17 января 2024 года ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» совместно с представителем собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составлен акт осмотра жилого помещения на предмет затопления.

Согласно данному акту затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло в результате течи чугунного радиатора в зале квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме этого, единолично, без вызова истца и третьего лица, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» было составлено дополнение к акту от 17 января 2024 года (дата составления не указана), о том, что течь радиатора произошла в результате неоднократных перебоев подачи теплоносителя ввиду аварии на котельной № 849, а также ввиду промерзания помещения квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из-за незакрытой балконной двери.

ООО «Концессии теплоснабжения» на запрос суда сообщило, что на котельной № 849 действительно имели место аварии с 22 часов 00 минут 01.12.2023 года по 10 часов 00 минут 02.12.2023 года; с 05 часов 00 минут 07.01.2024 года по 0 часов 40 минут 08.01.2024 года; с 14 часов 00 минут 10.01.2024 по 2 часа 40 минут 11.01.2024 года.

При этом ООО «Концессии теплоснабжения», настаивая на отсутствии вины в произошедшем затоплении, предоставили акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому поставка теплоносителя осуществляется до наружной грани стены многоквартирного дома, распределение и регулировка внутридомовой системы отопления осуществляется управляющей компанией.

На основании ходатайства ответчика – ООО «УК ТЗР» ввиду оспаривания причин затопления, а также ввиду утверждения стороны о разрыве радиатора по причине промерзания помещения из-за незакрытого в помещении балкона, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта на вопрос суда о механизме затопления, оборудование не выдержало перебоев температур и давления в системе центрального теплоснабжения в результате критического износа оборудования центрального отопления (радиаторы, муфты, трубы).

Помимо этого эксперт указал, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ стал критический износ оборудования, которое не выдержало перебои температур и давления в системе центрального теплоснабжения. На момент возникновения течи из радиатора, разница температур теплоносителя (не менее 55 градусов Цельсия) и температуры воздуха (минут 3 градуса Цельсия) не могла привести к размораживания радиатора. Дополнительным фактором для подтверждения данного факта является наличие остекления на балконе в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Перебои в системе центрального теплоснабжения 1 января, 7 января и 10 января 2024 года привели к критическому порогу, разрушившему не только исследуемый радиатор в двух местах, но и остальное тепловое оборудование в квартире.

Из описательной части экспертного исследования указывается, что место и характер повреждений радиатора указывают на сквозную коррозию в межсекционном отделе.

Эксперт также указывает, что при исследовании радиатора на кухне протечек не выявлено, обнаружены сквозные коррозии на трубах подачи в районе соединительных муфт.

Представители сторон с выводами экспертиза согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявили.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиками не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на них.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления является физический износ радиатора отопления, который согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (п.5 и п. 6), входит в состав общедомового имущества.

О принадлежности разрушенного радиатора, явившегося 12.01.2024 года источником затопления, к общедомовому имуществу свидетельствует отсутствие в его конструкции отключающих устройств, о чем было сообщено суду представителем ООО «УК ТЗР» Деевой А.А., которая, впрочем, не оспаривала, что спорный радиатор относится к общедомовому имуществу.

Поскольку разрыв радиатора произошел из-за его изношенности и в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК ТЗР».

Является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается, что надлежащая работоспособность системы отопления характеризуется способностью выдерживать промывки, опресовки, продувки, в том числе сезонные, а также отключение теплоносителя, перепады температуры теплоносителя и давления.

Управляющая компания в силу прямого указания закона обязана содержать в исправном состоянии все элементы системы отопления, входящие в состав общедомового имущества, то есть таком состоянии, когда оборудование способно выдерживать промывки, опресовки, продувки, в том числе сезонные, а также отключение теплоносителя, перепады температуры теплоносителя, давления.

Вместе с тем, установлено в ходе рассмотрения спора, что система оборудования центрального отопления, относящая к зоне ответственности ООО «УК ТЗР», изношена до критического состояния, а потому не выдержала перебои температур и давления в системе центрального теплоснабжения.

При таких данных, в действиях ООО «Концессии теплоснабжения» отсутствует вина в произошедшем разрыве радиатора отопления и последующем затоплении квартиры истца, поскольку повреждение оборудования произошло ввиду его изношенности при типичных на нее воздействиях.

Кроме этого, следует отметить, что стороны не оспаривали и данный акт подтверждается письменными возражениями ООО «УК ТЗР», что о необходимости принять теплоноситель ресурсоснабжающая организация уведомляла ООО «УК ТЗР» телефонограммой, с указанием на необходимость проверки системы отопления на предмет завоздушивания.

Помимо этого, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают обязательную подготовку дома к сезонной эксплуатации, целью которой является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1). Для этого установлена целая система организации и планирования текущего ремонта, работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Данные осмотры согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией. В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда плановый общий осмотр жилого здания, целью которого является контроль за использованием и содержанием помещений в многоквартирном доме, должен осуществляться два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного периода).

Таким образом, управляющая организация обязана ежегодно проводить общие осмотры многоквартирного дома и подготавливать систему отопления МКД к отопительному сезону таким образом, чтобы обеспечить её бесперебойное функционирование на протяжении всего отопительного сезона.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный Илясову С.М. ущерб на ООО «Концессии теплоснабжения».

Ссылка ООО «УК ТЗР» на дополнительный акт затопления без даты, составленный без вызова сторон силами ООО «УК ТЗР», как на доказательство отсутствия вины ответчика, во внимание судом не принимается, поскольку указанный акт требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства не отвечает, т.к. составлен с существенными с нарушением прав сторон. Помимо этого, выводы, содержащиеся в акте о том, что разрыв радиатора произошел из –за его промерзания в жилом помещении, где был открыт балкон, опровергаются заключением судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ВНЭ «Вариант», составленному по заказу истца. Выводы ВНЭ «Вариант» о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались, суд также соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основываются на локальном сметном расчете, выполненным с учетом объема поврежденного имущества, его стоимости и стоимости работ по восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ВНЭ «Вариант» при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу Илясова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 109 013 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Илясовым С.М. убытки в виде расходов по оценке в размере 8 500 рублей, указанные расходы состоят в причино - следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, имущество которого было затоплено горячей водой, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 63 756 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (109013 +10000)/2.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 298 рублей 00 копеек. Факт расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд признает расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме размере 3680 рублей 24 копейки.

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика – ООО «УК ТЗР» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», указанные расходы ответчиками не оплачены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илясова Сергея Михайловича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Илясова Сергея Михайловича сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 109 013 рублей, убытки по составлению отчета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда частично 10 000 рублей, штраф в размере 63 756 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Центр судебных Экспертиз» 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3680 рублей 24 копейки.

Илясову Сергею Михайловичу в иске к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова

2-892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Деевой А.А.,

представителя ответчика - ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова Сергея Михайловича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илясова Сергея Михайловича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Илясова Сергея Михайловича сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 109 013 рублей, убытки по составлению отчета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда частично 10 000 рублей, штраф в размере 63 756 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Центр судебных Экспертиз» 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3680 рублей 24 копейки.

Илясову Сергею Михайловичу в иске к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Н.В.Мартынова