Решение по делу № 33-8585/2023 от 11.05.2023

УИД 52RS0005-01-2022-003828-47

Дело № 2-126/2023 № 33-8585/2023

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО7, представителя ответчика ООО «Строительные технологии» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 20.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: [адрес], а Заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

11.12.2019г. между истцом и ООО «Строительные технологии» заключен аналогичный договор подряда на выполнение строительных работ, но в отношении объекта, расположенного по адресу: [адрес]. Однако, в Договорах от 20.11.2019 г. и от 11.12.2019 г. предмет договора указан неверно, он не соответствует договоренности между сторонами, фактически допущена описка в тексте договора. Согласно п. 3.1.1 Договора, комплекс работ заключался в капитальном ремонте системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 93. По условиям договора от 20.11.2019 г., а именно п. 3.1.2 стоимость обговоренных работ составила 150000 рублей, от 11.12.2019 г., согласно п.3.1.2, стоимость работ составила 380000 рублей.

Оговоренные работы истцом были выполнены в сроки указанные в договорах подряда без каких - либо нареканий и претензий, объекты сданы и введены в эксплуатацию. По условиям договора, п. 3.3 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии, производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в пункте 3.1 договора. Общая договорная сумма оплаты (Договор от 20.11.2019 г., от 11.12.2019 г.) составила 530000 рублей, сумма выплаты – 240000 рублей, остаток задолженности – 290000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести расчет в полном объеме за выполненную работу, направил письменную претензию, но ответ так и не получил.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по 07.04.2022 г. в размере 40546 рублей 70 копеек и по день фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Строительные технологии» (ИНН 5260425364) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда от 20.11.2019 г. и от 11.12.2019 г. в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 13.02.2023 г. (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 45062 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей.

С ООО «Строительные технологии» (ИНН 5260425364) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженность по договорам подряда от 20.11.2019 г. и от 11.12.2019 г. в размере 290000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Строительные технологии» (ИНН 5260425364) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 46 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства объёма и перечня выполненных работ, не доказан факт выполнения работ, факт предоставления ответчиком истцу материалов для выполнения работ. Кроме того указывает, что ввиду отсутствия предмета договора, договор считается незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме просила решение суда первой инстанции отменить, представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими, либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: [адрес], а Заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: с 21.11.2019 по 20.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.2. договора общая стоимость работ составляет 150000 рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% в течение выполнения работ после подписания настоящего договора и производства работ подрядчиком на объекте.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии в составе представителей МКУ «Городское жильё», администрации города Дзержинск, ООО УК «Чистый город», ООО «Строительные технологии», производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в п. 3.1 настоящего договора.

11.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими, либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: [адрес], а заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: с 12.12.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с п. 3.1.2. договора общая стоимость работ составляет 380000 рублей.

Как следует из искового заявления истца, им были произведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД, расположенных по адресам: [адрес]

Факт заключения договоров от 20.11.2019 г. и 11.12.2019 г. не оспаривается стороной ответчика, однако ответчик оспаривает факт выполнения работ, а также производства каких-либо оплат по договорам подряда.

В подтверждение доводов истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что в договорах от 20.11.2019 г. и 11.12.2019 г. ошибочно указан вид работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, поскольку истцом выполнялись работы по капитальному ремонту электропроводки, которые выполнены в полном объёме.

Из представленных истцом доказательств, пояснений истца, свидетельских показаний следует, что ответчиком были оплачены работы в общей сумме 240000 рублей. Задолженность ООО «Строительные технологии» перед ФИО1 составляет 290000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороной ответчика факты выполнения работ иными лицами, выполнения работ истцом некачественно, оплаты ответчиком в полном объеме по договорам подряда с истцом, не доказаны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, работы истцом проводились в отношении объекта, расположенного по адресу: [адрес], согласно проектной документации шифр КРЖД 11-10/18, в отношении объекта, расположенного по адресу: [адрес] согласно проектной документации шифр КРЖД 03/10-18.

Следовательно, фактически стороны согласовали вид, перечень и объём работ по договорам подряда от 20.11.2019 г. и 11.12.2019 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствие актов выполненных работ, которые бы подтверждали перечень и объём выполненных работ, а также их надлежащее выполнение.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3. Договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии в составе представителей МКУ «Городское жильё», администрации города Дзержинск, ООО УК «Чистый город», ООО «Строительные технологии», производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В материалы дела представлен Акт приемки работ, выполненных в процессе капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 21 февраля 2020 года (л.д. 94-96), согласно которому приемочной комиссией приняты работы по ремонту систем электроснабжения, осуществленные ООО «Строительные технологии», в отношении объекта, расположенного по адресу: [адрес].

В материалы дела представлен Акт приемки работ, выполненных в процессе капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 21 февраля 2020 года (л.д. 115-117), согласно которому приемочной комиссией приняты работы по ремонту систем электроснабжения, осуществленные ООО «Строительные технологии», в отношении объекта, расположенного по адресу: [адрес].

Таким образом, обязанность ООО «Строительные технологии» выплатить оставшуюся часть суммы по Договорам подряда от 20.11.2019 г. и 11.12.2019 г. возникла после приемки работ комиссией, соответственно с 22 февраля 2020 года.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, руководствовался представленными доказательствами в совокупности, при этом не ограничивая ни одну из сторон в предоставлении новых доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании своих доводов не представлено никаких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указывая на незаключенность договоров ввиду отсутствия предмета договоров, сторона ответчика какие-либо действия по расторжению, оспариванию данных договоров, в том числе обращение в рамках данного гражданского дела со встречными исковыми требованиями, не предпринимала. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Строительные технологии» до момента обращения ФИО1 с рассматриваемым иском считала оспариваемые договора заключенными и реальными.

Ссылка апеллянта на документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым подтверждается факт выполнения ООО «Строительные технологии» работ, а также приемки данных работ основным заказчиком, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 все, предусмотренные проектной документацией работы, выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального судом не допущено.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку с учетом имеющихся доказательств в деле.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 г.