Решение по делу № 22-20/2021 от 15.12.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-20/2021                    судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Варенцовой – Зуевой Н.В.,

обвиняемого Кулова Р.З. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сокуренко Е.И., предоставившей удостоверение № от 24.11.2015г., ордер №Н017396 от 21.01.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года, которым

Кулов Р. З., <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное Кулову Р.З. наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Также постановлено зачесть Кулову Р.З. в срок отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей со 2 июня 2020 по дату вступление приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день содержания под стражей и следования под конвоем за 2 дня принудительных работ.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданского иска и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

установил:

Кулов Р.З. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Кулова Р.З., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования под конвоем за два дня принудительных работ. Указать в резолютивной части приговора о зачете Кулову Р.З. в срок отбытого наказания из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих требований указывает на то, что засчитывая в срок отбытого наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования под конвоем за два дня принудительных работ, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, фактически уменьшив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Уголовное дело в отношении Кулова Р.З. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Кулов Р.З. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Кулову Р.З., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, а также состояние его здоровья и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесенные извинения потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 73 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулову Р.З. наказания, в виде лишения свободы. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Как усматривается из резолютивной части обжалованного решения, судом постановлено зачесть Кулову Р.З. в срок отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей со 2 июня 2020 года по дату вступление приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей и следования под конвоем за два дня принудительных работ.

Вместе с тем, засчитав Кулову Р.З. в срок отбытого наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования под конвоем за два дня принудительных работ, суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ.

В соответствии с положениями указанной выше нормы, в срок принудительных работ засчитывается один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года в отношении Кулова Р. З., осужденного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования под конвоем за два дня принудительных работ.

Зачесть Кулову Р.З. в срок наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин