Решение по делу № 12-86/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу врио Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» Санина В.А. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация МО «<адрес>» обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судьей не дана оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Решение суда обязывает администрацию МО «<адрес>» ликвидировать свалку на территории МО «Балыктуюльское сельское поселение» по иску прокурора <адрес>. Указанный иск является иском о возмещении вреда окружающей среде. Неисполнение решения суда о ликвидации свалки не входит в диспозицию ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не относится к неисполнению требований неимущественного характера, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на негативное воздействие факторов среды обитания на человека, вина администрации не может быть признана доказанной.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> решением Улаганского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность ликвидировать свалку, расположенную на территории МО «Балыктуюльское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, площадью 50996+/-1976 кв.м., в 500 м слева от въезда в <адрес> с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, с категорией использования: для размещения твердых бытовых отходов, в срок до <дата>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> взыскателю <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника администрации МО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП администрации МО «<адрес>» вручено требование об исполнении указанного исполнительного документа в пятидневный срок.

<дата> определением Улаганского районного суда Республики Алтай заявление администрации МО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП с администрации МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Кроме того, пунктом 2 данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> определением Улаганского районного суда Республики Алтай администрации МО «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>, в связи с тем, что должником начаты работы по ликвидации свалки.

Поскольку в указанный срок решение суда не исполнено, свалка не ликвидирована, <дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП администрации МО «<адрес>» вручено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП в отношении администрации МО «<адрес>» составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Улаганского РОСП УФССП России по <адрес> администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП администрации МО «<адрес>» вручено требование об исполнении требований исполнительного документа по делу № в срок до 24 часов <дата>. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения данного требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

<дата> указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП администрации МО «<адрес>» вынесено новое требование об исполнении в срок до 24 часов <дата> вышеуказанного исполнительного документа, которое получено должником <дата> и вновь им не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до <дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, материалами исполнительного производства, актом об обнаружении правонарушения, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение Администрацией МО «<адрес>» содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера о ликвидации несанкционированной свалки ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Содержание подлежащего исполнению судебного акта позволяет с определенностью отнести выданный в соответствии с ним исполнительный лист к исполнительным документам, перечисленным в ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку обязанность по уборке несанкционированной свалки мотивирована судом, в том числе ссылками на ст. 8 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника Администрации МО «<адрес>» при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 КАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

В данном случае с момента выдачи исполнительного документа прошло более полутора лет, до настоящего времени несанкционированная свалка не ликвидирована, что указывает на то, что принятые Администрацией МО «<адрес>» меры для выделения бюджетных ассигнований на ликвидацию свалки явно являлись недостаточными.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным, принимая во внимание существенную длительность неисполнения судебного решения, не усматривается.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы санитарному благополучию населения, либо окружающей среде, правового значения не имеют, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае является такой институт государственной власти, как судебная власть. Противоправное бездействие администрации муниципального района посягает на такие принципы судебной власти, как обязательность судебных постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления районного судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу врио Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» Санина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер