Решение по делу № 33-944/2014 от 23.01.2014

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Фьорд» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овакимяна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Овакимяна С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение осмотра в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овакимяну С.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овакимян С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. он застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Фьорд». Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Овакимян С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Овакимян С.С. просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, расходы по судебной экспертизе, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Фьорд» просит решение суда отменить, поскольку согласно проведенному трассологическому исследованию, некоторые из повреждений на автомобиле истца не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Страховая компания «Фьорд» - Королькова Ю.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Овакимяна С.С. – Лукьянова Ю.Р., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Овакимяну С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ООО «Страховая компания «Фьорд».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Овакимян С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение <данные изъяты> поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению осмотра являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику был направлен только предварительный заказ-наряд, который не был оплачен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ООО «Страховая компания «Фьорд» в апелляционной жалобе о том, что согласно проведенному трассологическому исследованию, некоторые из повреждений на автомобиле истца не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из административного дела следует, что истец совершил наезд на мешок со строительным мусором, выпавший из впереди движущейся грузовой а/м. Согласно фотографиям, имеющимся в административном материале, также видно, что имел место наезд на мешок со строительным мусором.

Не может быть принято во внимание трасологическое исследование ООО «<данные изъяты>» поскольку, как следует из данного заключения второй объект – мешок со строительным мусором не исследовался, механизм ДТП не устанавливался. Таким образом, специалистом контактные пары следообразующего предмета и следоотражающего не устанавливались, в связи с чем выводы данного исследования являются предположительными. Кроме того, специалистом мотивировка выводов, в связи с чем, опираясь на какие объективные данные, он пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не приведена.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Фьорд» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: