Решение по делу № 2-3337/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3337/18 29 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора дарения от недействительным, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО10 и ФИО11 недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных за ФИО12 правах на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым № № площадью 32 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО13., действующий на основании доверенности, представляющий также привлеченную к участию в деле в качестве ответчика мать ФИО14 – ФИО15 (л.д. 105), в суд явился, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде (л.д. 65-70).

Представитель АО «Росагролизинг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменную позицию по иску, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 48-51, 84-88).

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по запросу суда представил материалы регистрационного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании заявления заместителя руководителя Департамента развития корпоративного бизнеса и стратегического управления АО «РосАгроЛизинг» ФИО16 и исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17 с предметом исполнения: взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 511 023 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93 657, 41 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 29 047 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства – п. 9, ФИО19 был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обязанность должника, установленную п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик Смирнов Александр Борисович не исполнил.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должнику принадлежал земельный участок для сельскохозяйственной деятельности; площадь: 32600 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

На основании ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № № в отношении указанного земельного участка.

Как следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № не представляется возможным ввиду несоответствия сведений о лице-должнике по исполнительному производству актуальным сведениям ЕГРН о правообладателе.

В связи с поступлением данных сведений была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: №.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО21 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, номер государственной регистрации № №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому); вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъясняющим положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, согласно разъяснениям, указанным в п.п. 78, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно абзацу первому пункта 3; статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд учитывает, что ФИО22 знал о взыскании с него задолженности перед АО «Росагролизинг», решение суда о взыскании задолженности в добровольном порядке не исполнил.

ФИО23 также было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ г. давал объяснения судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что не имеет в собственности недвижимого имущества (л.д. 236). ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного земельного участка, дата его регистрации в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., использует спорный земельный участокс видом разрешенного использования – для сельскохозяйственной деятельности, площадью 32600 кв.м. по целевому назначению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Смирнов А.Б., зная о наличии долга, сообщив судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, недостоверную информацию об отсутствии у него недвижимого имущества, произвел отчуждение имущества, средства от реализации которого могли пойти в счет уплаты долга, путем заключения безвозмездной сделки со своей матерью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО25 и ФИО26 в отношении земельного участка с кадастровым № № площадью 32 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в виде двусторонней реституции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО27, ФИО28 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора дарения от недействительным, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 32 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО29 и ФИО30.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.09.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.