Решение от 29.03.2024 по делу № 22-369/2024 от 16.02.2024

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-369/2024

г. Астрахань 29 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного Алексеева А.А.,

защитника-адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алексеева А.А. - адвоката Сипиной О.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2024г., которым

Алексеев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 февраля 2015г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2018г;

- 18 ноября 2021г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 30 декабря 2021г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 июля 2022г.

осужден:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Алексееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алексеева А.А. под стражей с 19 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алексеев А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Советском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев А.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. в интересах осужденного Алексеева А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду несоответствия его требованиям законности, обоснованности и справедливости, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточных для признания Алексеева А.А. виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предоставлено не было, а само по себе обвинение построено только на признательных показаниях Алексеева А.А., от которых он в последующем отказался.

Считает, что показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, а также его заявление по факту кражи имущества, не подтверждают причастность Алексеева А.А. к краже вещей ФИО13, поскольку устанавливают только лишь наличие события преступления.

Обращает внимание, что оглашенные показания оперативного сотрудника ФИО7, в которых последний указал на возможную причастность Алексеева А.А. к данному деянию, с обстоятельствами получения явки с повинной от Алексеева А.А., судом в нарушение ст. 75 УПК РФ приняты как допустимые доказательства по делу. Однако судом в нарушение принципа справедливого разбирательства, не установлено, действительно ли оказывалось психологическое давление оперативным сотрудником ФИО7 на Алексеева А.А., в результате чего тот дал явку с повинной и признательные показания.

Отмечает, что лицо, которому сбыл телефон Алексеев А.А., а также сам телефон найдены не были; не были допрошены сотрудники кафе, в котором рюкзак потерпевшего пролежал с 07:26 до 13:00 часов; не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в кафе «Лимон» расположенного по <адрес>. Вместе с тем суд посчитал, что предварительное расследование проведено всесторонне и объективно так же, как и само судебное разбирательство, однако те вопросы, которые защита ставила в ходе судебного разбирательства, так и остались без ответа, в результате чего Алексеев А.А. в нарушение п. 2 ст. 14 УПК РФ был вынужден доказывать свою невиновность.

По приведенным в жалобе доводам полагает, что приговор в части осуждения Алексеева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, с оправданием Алексеева А.А.

Государственным обвинителем Есеновой Г.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Сипиной О.В., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Алексеева А.А.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Алексеева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом показаний самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в установленном законом порядке, в соответствии с которыми Алексеев А.А. не отрицал, что в отношении него был установлен административный надзор, который он нарушал 9 и 10 декабря 2022г.; 23, 24, 25 и 26 января 2023г., а также 26 марта 2023г. за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также об обстоятельствах распития им алкогольной продукции в общественном месте в 00 ч.10 мин. 11 июля 2023г. за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт отсутствия поднадзорного Алексеева А.А. по месту жительства по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, Бабаевского ул., д. 1, корп. 2, кв. 118 - 9 и 10 декабря 2023г.; 23, 24, 25, 26 января 2023г.; 26 марта 2023г.; 11 июля 2023г.;

- показаниями свидетеля ФИО12- инспектора роты ППСП УМВД России по <адрес> об обстоятельствах составления в отношении поднадзорного ФИО1 протокола об административном правонарушении за распитие во дворе <адрес> алкогольной продукции.

Помимо свидетельских показаний, о виновности Алексеева А.А. свидетельствуют и материалы дела, в том числе:

- копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022г.;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении поднадзорного Алексеева А.А.;

- предупреждение поднадзорного Алексеева А.А. от 1 августа 2023г. об уголовной и административной ответственности за нарушение и неисполнение возложенных на него обязанностей и ограничений по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023г.;

- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2023г.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 28 декабря 2022г., вступившим в законную силу 8 января 2023г. согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 9 декабря 2022г. в 22 часа 03 минуты был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 I КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 28 декабря 2022г., вступившим в законную силу 8 января 2023г. согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 10 декабря 2022г. в 00 часов 50 минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2023г., вступившим в законную силу 11 февраля 2023г., согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 23 января 2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 7 марта 2023г. вступившим в законную силу 17 марта 2023г., согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 24 января 2023г. в 03 часа 20 минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2023г. вступившим в законную силу 11 февраля 2023г., согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 25 января 2023г. в 23 часа 07 минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 7 февраля 2023г., вступившим в законную силу 17 февраля 2023г., согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 26 января 2023 в 02 часа 35 минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 7 апреля 2023г. вступившим в законную силу 17 апреля 2023г., согласно которому Алексеев А.А. по факту отсутствия по месту жительства 26 марта 2023 в 22 часа 10 минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023г. вступившим в законную силу 22 июля 2023г., согласно которому Алексеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Алексеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которой согласился и осужденный Алексеев А.А., в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Кроме вышеуказанного преступления, данным приговором Алексеев А.А. также осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Алексеев А.А. заявил о своей невиновности и непризнании вины, указав в обоснование доводов о том, что кражу имущества Бочкарева В.В. не совершал, а явку с повинной написал в результате психологического воздействия оперативных сотрудников, также под воздействием сотрудников полиции он участвовал в осмотрах мест происшествия, где якобы похитил и выкинул имущество потерпевшего и дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Опровергая указанные доводы осужденного, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины Алексеева А.А. в совершении кражи, в приговоре сослался:

-на заявление ФИО13 о проведении проверки по факту хищения его имущества на сумму 110 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО13 о том, что на веранде кафе, прилагающей к магазину «Лимон» по <адрес>, куда он зашел 3 сентября 2023г. ранним утром выпить кофе, где в последующем и забыл свой рюкзак с вещами, кроме мужчины с которым он познакомился, представившимся ему как ФИО2, никого больше не было. После прихода домой, через несколько часов, обнаружил отсутствие рюкзака, вернувшись в кафе обнаружил рюкзак на том же месте, где оставил, в котором отсутствовало его имущество: носильные вещи, солнцезащитные очки, не представляющие ценности, а также колонка, мобильный телефон марки <данные изъяты> причиненный ущерб для него является значительным с учетом стоимости имущества и его финансового положения;

-показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена возможная причастность Алексеева А.А. к совершению преступления, который в последующем был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, где дал пояснения по факту кражи и написал по данным обстоятельствам явку с повинной;

-данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2023г., согласно которым при осмотре участка местности с магазином «Лимон» и прилегающим к нему летним кафе по <адрес>, обнаружен пакет с мужской одеждой, участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 подтвердил принадлежность одежды ему;

-сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 7 сентября 2023г., о том, что в ходе осмотра участка местности около подъезда № <адрес>, участвующий в данном следственном действии Алексеев пояснил, что в этом месте 3 сентября 2023г. сбыл неизвестному мужчине похищенные телефон и колонку;

-выводы эксперта о рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 3 сентября 2023г. составляющей 32000 рублей;

- показания Алексеева А.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 3 сентября 2023г. находясь в летнем кафе магазина «Лимон», с неизвестным мужчиной выпивал спиртное, после его ухода обнаружил на стуле рюкзак черного цвета, из которого похитил мобильный телефон и музыкальную колонку темного цвета, еще какие-то вещи, конкретно не помнит, рюкзак оставил на стуле. По дороге домой вещи выкинул, а на <адрес> незнакомому мужчине продал телефон и музыкальную колонку, за какую цену, не помнит;

- сведения, изложенные Алексеевым А.А. в явке с повинной, согласно которым 3 сентября 2023г. находясь в летнем кафе «Лимон» похитил телефон темного цвета и колонку черного цвета.

Опровергая доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Алексеева А.АП. в совершении хищения имущества, суд сослался на показания Алексеева А.А. на стадии предварительного следствия и его явку с повинной, указав, что протоколы допросов Алексеева А.А. составлены в соответствии с требованиями статей 174 и 190 УПК РФ, а явка с повинной Алексеева А.А. получена с соблюдением требований закона, с составлением соответствующего протокола и дана Алексеевым А.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также после разъяснения права пользоваться помощью защитника, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Сипиной О.В. относительно незаконности осуждения Алексеева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не противоречат выводам суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 3 сентября 2023г. хищения имущества ФИО13, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Так, в суде первой инстанции осужденный Алексеев А.А. заявлял об оказанном на него психологическом давлении сотрудниками полиции, вследствие чего он вынуждено написал явку с повинной, а в последующем давал признательные показания в ходе его допроса следователем.

Между тем, из показаний свидетеля – оперативного сотрудника ОУР ОП №1 УМВД России по г. Астрахани ФИО7, следует, что им осуществлялся комплекс первоначальных оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением ФИО13 с заявлением о краже имущества, в ходе которых путем опроса ФИО13, сотрудников магазина-кафе «Лимон», просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на строящемся здании ЖК «Наследие» была установлена причастность Алексеева А.А. к совершению кражи имущества потерпевшего из магазина-кафе «Лимон». При этом Алексеев А.А. добровольно дал явку с повинной о совершении им кражи мобильного телефона и колонки, никакого давления на Алексеева А.А. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 ранее работавшего оперативным сотрудником ОУР ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, 7 сентября 2023г. с участием двух понятых и Алексеева А.А. производил осмотр места происшествия – территории магазина-кафе «Лимон», откуда со слов Алексеева А.А. тот похитил телефон и музыкальную колонку, а также участка местности у подъезда дома на <адрес>, где со слов Алексеева А.А., он продал похищенное имущество неизвестному мужчине.

Все пояснения Алексеев А.А. давал добровольно, без какого либо психологического воздействия, он сам указал место, где сбыл похищенное. В протоколах осмотра места происшествия все фиксировалось со слов Алексеева А.А. Никаких замечаний относительно нарушения прав Алексеева А.А. в ходе выполнения данных следственных действий, от участников не последовало.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – территории магазина кафе «Лимон», а также участка местности у подъезда дома на <адрес>, в присутствии Алексеева А.А., пояснив, что Алексеев А.А. добровольно излагал обстоятельства хищения им телефона и музыкальной колонки из кафе-магазина, а затем указал место во дворе многоэтажных домов, где сбыл похищенное имущество неизвестному лицу. Никто на Алексеева А.А. не оказывал давления. По окончании следственных действий были составлены протоколы, в которых они своими подписями подтвердили обстоятельства, установленные в ходе осмотра, была произведена фотофиксация с их участием и Алексеева А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Астрахани, Алексеев А.А. состоит под административным надзором, периодически у него были нарушения административного надзора. Было такое, что Алексеев А.А. не прибывал для отметки, дома отсутствовал, за это он был привлечен к административной ответственности, впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, а именно за неоднократное несоблюдение административных ограничений. 7 сентября 2023 г. Алексеев А.А. прибывал для отметки, об обстоятельствах возбужденного уголовного дела в отношении него по ст. 158 УК РФ не пояснял; от других сотрудников стало известно, что было возбуждено уголовное дело, что-то связано с телефоном. Сам Алексеев А.А. ничего по краже не пояснял, не говорил, что на него кто-либо из сотрудников полиции оказывал воздействие, никто его не склонял к даче признательных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО16 – старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Астрахани следует, что 7 сентября 2023г. ею в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника допрашивался Алексеев А.А., который в свободном рассказе сообщил о совершенном им преступлении, отвечал на задаваемые вопросы, что было зафиксировано в протоколе. По окончании допроса Алексеев А.А. был ознакомлен с содержанием протокола, никаких замечаний по его составлению, неверном изложении событий не высказывал. Он не сообщал, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое либо психологическое воздействие, он не жаловался на состояние здоровья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, - следователя СУ УМВД России по г. Астрахани, 11 октября 2023г. им вызывался на допрос в качестве обвиняемого, Алексеев А.А.. Допрос происходил в присутствии защитника, при этом Алексеев А.А. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако указал, что поддерживает ранее данные признательные показания по факту кражи имущества. Обвиняемый не указывал, что на него оказывалось физическое либо психологическое давление и что он вынужденно признал себя виновным в совершении кражи имущества. На состояние здоровья Алексеев А.А. также не жаловался.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.А. показал, что никто из допрошенных свидетелей – сотрудников полиции не оказывал на него физического либо морального давления с целью получения признательных показаний о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что явка с повинной и показания Алексеева А.А. в качестве подозреваемого были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, также как и для признания указанных доказательств недопустимыми - не имеется.

При этом доводы защитника об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО19, в той части, что из показаний ФИО7 следует, что по камерам видеонаблюдения был виден силуэт человека, уходившего из кафе с рюкзаком, а согласно показаниям свидетеля ФИО19, рюкзак потерпевшего был на месте, в кафе, не влияют на правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 в преступлении. Показаниями потерпевшего ФИО13, осужденного Алексеева А.А., свидетеля ФИО19 установлено, что рюкзак потерпевшего после совершения из него кражи имущества, оставался в кафе на прежнем месте, где его оставил потерпевший. Кроме того, запись с камер видеонаблюдения не приобщена к материалам дела, не исследовалась в ходе судебного разбирательства, а поэтому ссылка свидетеля ФИО7 на нее, не имеет правового значения для суда.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО15 относительно того обстоятельства, где именно ФИО19 нашел понятых и привлек к участию в следственных действиях, - осмотре места происшествия, не влияет на законность и обоснованность самих следственных действий, проведенных в соответствии с положениями статей 164, 176, частями 1 - 4, 6 ст. 177, 60 УПК РФ. И ФИО18 и ФИО15 подтвердили свое участие в двух осмотрах места происшествия, о чем дали соответствующие показания в судебном заседании.

Доводы осужденного Алексеева А.А. о том, что он не похищал телефон и музыкальную колонку потерпевшего ФИО13, опровергаются не только содержанием его явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого; данными протоколов осмотра места происшествия, проведенных с участием Алексеева А.А., где он в присутствии понятых излагал обстоятельства совершения хищения и последующей реализации этого имущества у <адрес>, но и показаниями свидетеля ФИО20 - супруги потерпевшего о том, что совместно с ФИО13 после кражи, самостоятельно пытались установить возможное местонахождение телефона. С помощью ноутбука, посредством «Internet», IMEI телефона и специальной программы, пока в телефоне была зарядка примерно 10%, сигнал о месте нахождения телефона отображался в районе <адрес>, девятиэтажных домов.

Из информации, предоставленной <данные изъяты> (детализация и принадлежность) по <данные изъяты> и номеру № принадлежащих ФИО13 за период 3 по 13 сентября 2023г., следует, что в период с 6:00 3 сентября 2023г. по 12:10 4 сентября 2023г. - времени отключения абонента ФИО13, на номер телефона потерпевшего имелись попытки вызовов с иных различных номеров, при этом адрес базовой станции <данные изъяты> и номера <данные изъяты> определялся на <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в указанный период на мобильный телефон супруга пытались дозвониться родственники и друзья.

Согласно истребованной информации, исходящих звонков с похищенного телефона потерпевшего не осуществлялось.

Из показаний свидетеля ФИО21, работающей кассиром в магазине «Лимон» следует, что Алексеев А.А. периодически бывал в их магазине-кафе. 4 сентября 2023г. к ней обращался Бочкарев В.В. с вопросом, не находили ли сотрудники какие-то вещи, она ответила, что ей ничего неизвестно по этому поводу.

Таким образом, совокупность установленных доказательств свидетельствует о виновности Алексеева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для оправдания Алексеева А.А. за непричастностью к совершению преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Так, судом установлено, что своими преступными действиями Алексеев А.А. причинил ущерб ФИО13 на сумму 32 300 руб. О значительности причиненного ущерба пояснял и сам потерпевший.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Учитывая указанное требование закона, а также проанализировав имущественное положение потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности указанного квалифицирующего признака кражи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что Алексеев А.А. не состоит на учете в специализированных органах; отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному на основании ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░