Решение по делу № 22-2488/2023 от 26.07.2023

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2488 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Торицыной С.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденной Бильковой Д.Н.,

адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бильковой Д.Н., адвоката Рейзовой Н.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года, которым

Билькова Д.Н., родившаяся <дата> в д. <адрес>, судимая:

- 8 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

- 6 апреля 2023 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 29 мая 2023 года),

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «Альфа-банк») с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «ВТБ») с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Бильковой Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания Бильковой Д.Н. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

- времени задержания и содержания под стражей по приговору от 6 апреля 2023 года в период с <дата> до вступления указанного приговора в законную силу;

- периода содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать с Бильковой Д.Н. денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной Бильковой Д.Н. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Билькова Д.Н. признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, и в двух неправомерных оборотах средств платежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Билькова Д.Н. не согласна с приговором в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд учел их не в полной мере. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является более чем достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы только по тем основаниям, что лицо имеет непогашенную судимость и рецидив преступлений, законодательством не предусмотрено.

Просит приговор изменить, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. Ввиду того, что в силу независящих от нее обстоятельств она находится под стражей в следственном изоляторе, то есть в более строгих условиях содержания, чем в условиях исправительной колонии общего режима, просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета день за полтора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Билькова Д.Н. указывает на допущенные ошибки в ходе предварительного следствия, в частности на не истребование видеозаписи с камер видеонаблюдения в АО «...» и в Банке «....». Оспаривает показания нотариусов П. и К., считая их ложными. Заявляет, что в кабинетах нотариусов, а также в банках она была не одна, с ней были Б. и У. Денежных средств на оплату услуг нотариусов у нее не было, платежи вносили за нее названные лица. Поэтому указание в приговоре на неустановленные лица, причастные к преступлению, находит несостоятельным. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело вернуть следователю для повторного допроса нотариусов.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. в защиту интересов осужденной Бильковой Д.Н. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ее подзащитная признала вину по всем инкриминируемым ей преступлениям. Суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к экономическим преступлениям, санкции, за совершение которых, предусматривают и иные виды наказаний помимо лишения свободы. Также перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, полагая, что с учетом сведений о личности наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, оспаривает законность применения конфискации. Убедительных доводов для принятия решения о конфискации денежной суммы в размере 7000 рублей судом не приведено.

Просит приговор изменить, снизив наказание. Решение о конфискации имущества отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Добрынина И.М. приговор находит незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Бильковой Д.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств, поскольку неправомерный оборот электронного носителя информации органами предварительного расследования Бильковой Д.Н. не вменялся.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на осуждение по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «Альфа-Банк»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «ВТБ») за неправомерный оборот электронного носителя информации. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Добрынина И.М. просит оставить их без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления гособвинителя, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бильковой Д.Н. в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, и в двух неправомерных оборотах средств платежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Билькову Д.Н. виновной в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...») и ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....»).

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку суд правильно установив фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, при квалификации излишне указал на неправомерный оборот электронных носителей информации, который Бильковой не вменялся. В остальной части квалификация как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств является верной. В связи с чем из приговора из квалификации действий Бильковой Д.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....») следует исключить указание на ее осуждение за неправомерный оборот электронного носителя информации.

Требование осужденной в жалобе о возврате уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных к преступлениям, не может быть удовлетворено, поскольку судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выделение материалов уголовного дела в отношении других лиц для дальнейшего расследования и проверки сведений об их причастности препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Бильковой не являлось.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения, если таковое имеется.

В приговоре в отношении Бильковой суд в описательно-мотивировочной части правомерно не допустил формулировок, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям других лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Б. и У. подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений и их виновность в судебном заседании, не устанавливались. Указанные обстоятельства основанием к возврату дела прокурору не являются.

Назначая наказание Бильковой Д.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее близкого родственника – бабушки, страдающей хроническим заболеванием), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в ее действия рецидива преступлений, в т.ч. опасного применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Поведение Бильковой в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе дачу ею подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительными, и это позволило назначить Бильковой наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Назначенное Бильковой наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновной, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вносимое в приговор изменение в части уточнения квалификации содеянного по ч. 1 ст. 187 УК РФ основанием к смягчению наказания не служит, т.к. не уменьшает объем обвинения.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания Бильковой под стражей в срок отбытия назначенного наказания произведен в соответствии с требованиями закона.

Требование осужденной о зачете ей времени с <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела осужденная содержалась под стражей с <дата> (по предыдущему приговору).

Решение о конфискации 7 000 руб. принято судом в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года в отношении Бильковой Д.Н. изменить.

Исключить из квалификации действий Бильковой Д.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....») указание на осуждение за неправомерный оборот электронного носителя информации.

В остальном приговор в отношении Бильковой Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бильковой Д.Н., адвоката Рейзовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Ю.В. Буряк

Судьи                                          С.В. Торицына

                                             Н.В. Максимова