Решение по делу № 11-111/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-111/2018

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 19 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Акименко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2018 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 19 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Акименко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств.

ООО «НУК», не согласное с определением мирового судьи от 13 февраля 2018 года, обратилось с частной жалобой, просит указанное определение отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Полагает, что судьей необоснованно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не предоставлением платежного поручения об оплате государственной пошлины с соответствующей отметкой банка.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № принято решение о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Акименко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств. Истец, не согласный с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи от 19 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 31 января 2018 года. 19 января 2018 года определение направлено истцу. Согласно телефонограмме от 29 января 2018 года истец отказался принести платежное поручение с отметкой банка. 01 февраля 2018 года истцу продлен срок устранения недостатков до 12 февраля 2018 года. 13 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как недостатки устранены не были.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении от 19 января 2018 года, в силу вышеназванных законоположений мировым судьей правомерно 13 февраля 2018 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, при этом ссылка заявителя на предоставление суду платежного документы с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн» не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Приложенное к апелляционной жалобе распечатанное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения.

Согласно п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Указанное платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Приложенная к заявлению копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом. Также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение судьи.

С учетом изложенного, фактическое исполнение операции «Электронно» должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, устранив ее недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводск Республики Карелия от 13 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина