Решение по делу № 2-2286/2011 от 01.04.2011

2- 2286/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 г.             г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов ФИО10. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Пьянков ФИО11

ДТП произошло по вине водителя Пьянкова ФИО12 который при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> величина УТС тем же оценщиком определена в размере <данные изъяты>. За составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты>

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за получением страховой выплаты. Страховая компания признала вышеописанное событие страховым случаем, выплатив истцу в досудебном порядке <данные изъяты>, исполнив, тем самым, свои обязательства частично.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>;     возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>; судебные расходы и расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соколов ФИО13. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На стадии предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступало ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени ремонтных воздействий на кузовных элементах автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что в акте осмотра, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» все кузовные элементы (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое) являются ремонтнопригодными, в связи с чем для устранения повреждений на данных деталях степень ремонтных воздействий специалистом определена как «ремонт», тогда как в акте ООО <данные изъяты>» кузовные элементы (дверь передняя правая и дверь задняя правая) поставлены под «замену». Возникшая в связи с этим разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля является существенной.

Третьи лица Пьянков ФИО14 Винокурова ФИО15. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение специалиста Блинова ФИО17 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Пьянков ФИО16

ДТП произошло по вине водителя Пьянкова ФИО18 который при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Проведя анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с полученным в настоящем судебном заседании заключением специалиста Блинова ФИО19., судом определен материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты>

При определении размера ущерба приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно акту осмотра т/с № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», дверь передняя правая и дверь задняя правая специалистом определены под замену, тогда как по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.03.2011г. данные детали являются ремонтнопригодными. При этом, как пояснил в судебном заседании специалист Блинов ФИО20. для устранения повреждений данных деталей специалист ООО «<данные изъяты>» определил ремонт № 3, поскольку количество нормо/часа ремонтных работ установлена свыше 5 ч.

Сделанный в заключении ООО «<данные изъяты>» вывод о необходимости замены двери передней правой специалист Блинов ФИО21. в судебном заседании мотивировал наличием залома каркаса данной детали, при котором ремонтные воздействия не проводятся. Вывод о необходимости замены двери задней правой (фотоиллюстрации № 6 и 7 к заключению) обосновал наличием залома ребра жесткости и наличием повреждений на поверхности, деформированной более 50%. При этом, при определении объема ремонтно- восстановительных работ он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов, 2007г., в соответствии с п. 7.3 которого объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием- изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия- изготовителя- путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий- изготовителей.

Представитель ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность выводов специалистов ООО «<данные изъяты>» относительно объема и стоимости ремонтно- восстановительных работ, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил. В частности, суду не представлено обоснования правомерности расчета стоимости ремонтных работ исходя из стоимости 1 н/ч равного <данные изъяты>, а не <данные изъяты> обоснования выводов о проведении ремонта дверей передней правой и задней правой, а не их замены.

Поскольку гражданский процесс строится на принципе состязательности и ответчик при рассмотрении дела не доказал правомерность и обоснованность представленного им в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля руководствуется сметой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> а также связанные с оплатой телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком, в размере <данные изъяты>, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Богданова ФИО24 учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО23 страховую выплату в размере <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты>; в возмещение судебных издержек <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ:                С.В.ПЕРШИНА