Решение по делу № 33-2826/2015 от 08.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й ОБ Л А С Т Н ОЙ СУД

Дело № 33-2826

Строка № 85(19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре Ольховик Ю.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья «Невское» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком и ежемесячным компенсационным выплатам в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Невское» к К.о взыскании неосновательно полученной заработной платы и убытков,

по частной жалобе К.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года

(судья Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ «Невское» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, задолженности по ежемесячным компенсационным выплатам в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.278-286).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года ТСЖ «Невское» отказано в удовлетворении требований к К. о признании трудового договора незаключенным, а трудовых отношений не возникшими (т.1 л.д.308-310).

К. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в сумме **** руб. (т.2 л.д.34,41).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года заявленные требования К. удовлетворены частично: с ТСЖ «Невское» в пользу К. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере **** руб. (т.2 л.д.59-61).

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда и считает уменьшение судом размера индексации присужденных сумм незаконным и необоснованным в связи с неверным применением индексов потребительских цен (т.2 л.д.64).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 г. применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года с ТСЖ «Невское» в пользу К. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с октября 2012 г. по август 2013 г. в размере ***** руб., задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком за период с октября 2012 г. по август 2013 г. в размере **** руб., проценты в связи с задержкой выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплате в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., а всего ****** руб. 67 коп. (т.1 л.д.278-286).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года вступило в законную силу 03 июля 2014 года, исполнено должником в сентябре 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 08 октября 2014 года и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.403-406, т.2 л.д.43).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления К., поскольку неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы по решению суда привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате, поскольку единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, поэтому судебная коллегия не может согласиться с возражениями в этой части ТСЖ «Невское».

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При этом, судебная коллегия, проверив расчет индексации взысканных определением суда денежных сумм находит его неверным, поскольку при производстве данного расчета были применены неверные индексы потребительских цен по Воронежской области за период - с ноября 2013 г. по август 2014 г., что повлекло за собой неверное определение размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу К.

Так, согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, имеющихся в материалах дела, индексы потребительских цен на товары и услуги по Воронежской области за спорный период составили: ноябрь 2013 г. – 100.6, декабрь 2013 г. – 100.6, январь 2014 г. – 101.1, февраль 2014 г. – 100.6, март 2014 г. – 101.0, апрель 2014 г. – 101.5, мая 2014 г. – 100.7, июнь 2014 г. – 100.6, июль 2014 г. – 100.6, август 2014 г. – 100.2 (т.2 л.д.42).

Таким образом, с ТСЖ «Невское» в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года, в пользу К. подлежит взысканию сумма 7 793 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: (****** руб. х 100,6 х 100,6 х 101, 1 х 100,6 х 101 х 101,5 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,2).

При таких обстоятельствах, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года подлежит изменению в части взысканной суммы индексации, а требования К. удовлетворению в указанном судебной коллегией размере.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной индексации, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с ТСЖ «Невское» в пользу К.в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года, в сумме **** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: