Решение по делу № 8а-17335/2020 [88а-17804/2020] от 17.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17804/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по административному делу № 3а-497/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С КОЛЛЕКШН» о признании недействующим пункта 231 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2018 года № 3972-р.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «С КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента его принятия пункта 231 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «С КОЛЛЕКШН» является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 231 Перечня на 2019 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и официальном портале правовой информации Республики Татарстан, в газетах «Ватаным Татарстан» № 185 от 21 декабря 2018 года и «Республика Татарстан» № 189 от 25 декабря 2018 года указанное здание признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) как кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, отнесение объекта недвижимости к торговым центрам (комплексам) ошибочно. Включение здания в Перечень на 2019 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 231 Перечня на 2019 год в части включения в него спорного здания.

Не согласившись с принятыми актами, административный ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 10 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 17 июля 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание включено в Перечень на 2019 год исходя из его фактического использования на основании акта комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от 19 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является нежилым отдельно стоящим четырехэтажным зданием, общей площадью 3869,8 кв. м, расположенным на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - административно-офисный центр (код 4.0), размещение административного здания.

Такие виды разрешенного использования земельных участков, как верно указал суд первой инстанции, не предусматривают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из технического паспорта на здание по состоянию на 11 ноября 2016 года и экспликации к нему видно, что назначение расположенных в здании помещений не установлено.

Из сообщений АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в архивном фонде отсутствуют сведения на спорное здание в целом, техническая инвентаризация не производилась и технический паспорт не составлялся.

Согласно документам технического учета (инвентаризации) по состоянию на 20 марта 2017 года объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:140209:28, административно-офисное здание включает в себя помещения следующего назначения: автостоянка, ведомственный узел, электрощитовая, станция пожаротушения, офисные пространства, коридоры, КУИ, санузлы, тамбур-шлюзы, лестничные клетки, венткамеры, коридоры, террасы, котельная.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра не­движимости и техническим паспортом объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:140209:28 представляет собой четырехэтажное здание нежи­лого назначения общей площадью 3 869,8 кв.м. Подвал имеет площадь 1151,1 кв.м, первый этаж - 181, 4 кв. м, второй этаж – 1307, 4 кв. м, третий этаж - 1030, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции проанализировали положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года № 977 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», которым одновременно Положение о Мини­стерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407, дополнено подпунк­том 3.3.101, наделяющим данное министерство полномочиями по опре­делению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в соответствии с порядком, установ­ленным Кабинетом Министров Республики Татарстан.

С учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка, на ко­тором расположено здание, не предусматривает размещение торговых объек­тов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а до­казательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях суду не представлено, отнесение спорного здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378² НК Рос­сийской Федерации и статьей 1¹ Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ, судебные инстанции сочли необоснованным, а пункт 425 Перечня - не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК Российской Федерации: административно - деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отноше­ний Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года № 2196-р была создана комиссия по рассмотрению вопросов определения вида фактического ис­пользования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налого­обложения, утвержден ее персональный состав.

Суд первой инстанции, изучив акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения от 19 ноября 2018 года, указал, что в нем не содержатся необходимые сведения о размере общей площади помещений, предназначенных для размещения объектов торговли и бытого обслуживания, поскольку сотрудниками Министерства земельных и имуществен­ных отношений Республики Татарстан при составлении данного акта осмотр внутренних помещений здания не проводился, сведения о площади помеще­ний спорного здания, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов бытого обслуживания, в упомянутом акте отсутствуют. Фотофиксация произведена с фасада (внешней стороны) здания.

Также суды пришли к выводу, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в Перечень.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь помещений, используемых для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в спорном здании более 20 процентов его общей площади, не имеется, а здание не обладает признаками торгового центра (комплекса), определенными пунктом 4 статьи 378.2 НК Российской Федерации, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений налогового законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: