Решение по делу № 2-2671/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2671/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                          г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

при участии представителя истца Низамовой Г.А. – Фархутдинова И.Р. действующего на основании нотариальной доверенности от 30.01.2016г., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчиков Миришовой В.Д., Валиева Р.Р. – Прониной Л.М., действующей на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамовой Г.А. к Миришовой В.Д. и Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Низамова Г.А. обратилась в суд с иском к Миришовой В.Д., Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Низамова Ф.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Валиева Р.Р. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Валиева Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля является Миришова В.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 85 179,19 рублей, утрата товарной стоимости 8 627,52 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Миришовой В.Д. и Валиева Р.Р. в ее пользу причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 85 179,19 рублей, утрату товарной стоимости 8 627,52 рублей. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 3014,71 рублей, услуги адвоката 20 000 рублей, составление нотариальной доверенности 1000 рублей, услуги почты 1002 рублей возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец Низамова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении пояснила, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Фархутдинов И.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.01.2016г., зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков Миришовой В.Д., Валиева Р.Р. – Пронина Л.М., действующая на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что расходы по направлению телеграмм были нецелесообразны, необходимости в их отправлении не было, просила отказать во взыскании почтовых расходов, оформлении доверенности и оплаты услуг адвоката. В удовлетворении иска к ответчику Миришовой В.Д.просила отказать.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 27.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Низамова Ф.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Валиева Р.Р. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Валиев Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2015г. Ответчик Миришова В.Д. ни виновником ДТП, ни владельцем автомобиля не является.

Судом установлено, что автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертного заключения № составила 85179,19 руб. ( с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 8627,52 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представил.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой Экспертом ФИО9 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Валиева Р.Р. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 85 179,19 рублей и 8 627,52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3014,71 рублей, почтовые расходы в сумме 342,40 руб. по извещению ответчика.

Справка по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт такой оплаты, поскольку оформляется иными кассовыми платежными документами. Почтовые расходы в сумме 659,60 руб. осуществлялись по усмотрению истца, данные расходы по направлению телеграмм суд считает нецелесообразными, необходимости в их отправлении не было, и поэтому взысканию с ответчика они не подлежат.

Что касается требований истца об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, то суду доказательств их оплаты, а равно как заключения договора на их оказание представлено не было, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамовой Г.А. к Миришовой В.Д. и Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Низамовой Г.А. причиненный ущерб в результате ДТП в размере 85 179,19 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 627,52 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,71 рублей, почтовые расходы в размере 342,40 руб.

В удовлетворении требований Низамовой Г.А. к Валиеву Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 659,60 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Низамовой Г.А. к Миришовой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина