Решение по делу № 11-0386/2024 от 23.08.2024

50MS0002-01-2023-002953-61

Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио

Дело № АП 11-386/2024

(в суде 1 инст. №2-85/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Балаян Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ответчика Балаян Л.Л. – Лабутиной В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 22.02.2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Балаян Лили Лендрошовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 252 адрес по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Балаян Лили Лендрошовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено решение.

15 марта 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 252 адрес от ответчика Балаян Л.Л. поступила апелляционная жалоба.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба ответчика Балаян Л.Л. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления до 12 апреля 2024 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 252 адрес, от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба Балаян Л.Л. была возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 16 июля 2024 года в ходатайстве представителя ответчика Балаян Л.Л. – Лабутиной В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 22.02.2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Балаян Лили Лендрошовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Балаян Л.Л. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 16 июля 2024 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 252 адрес по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Балаян Лили Лендрошовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено решение.

Из протокола судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2024 года (л.д. 52-53), следует, что ответчик Балаян Л.Л. явку своего представителя не обеспечила.

Копия резолютивной части решения суда была направлена канцелярией судебного участка № 252 адрес в адрес лиц, участвующих в деле 26 февраля 2024 года, что следует из представленных почтовых реестров.

Копия решения суда в адрес Балаян Л.Л. была направлена 26 февраля 2024 года и 09 марта 2024 года возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (РПО  80401093095823)

Копия решения суда в адрес Балаян Л.Л. была направлена 26 февраля 2024 года и 04 марта 2024 года возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (РПО 80401093483781). (л.д. 55)

13 февраля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 252 адрес поступило заявление от ответчика Балаян Л.Л. о составлении мотивированного решения суда. (л.д. 58)

Как следует из мотивированного решения суда (л.д. 60-64), решение в окончательной форме было изготовлено 12 марта 2024 года.

Копия мотивированного решения суда в адрес Балаян Л.Л. была направлена 19 марта 2024 года и 30 марта 2024 года возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (РПО  80401793273620)

При этом, копия мотивированного решения в адрес ответчика была направлена по двум адресам, указанным ответчиком при рассмотрении спора по существу, 30 марта 2024 года возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (РПО 80401793234294) (л.д. 65)

15 марта 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 252 адрес от ответчика Балаян Л.Л. поступила апелляционная жалоба.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба ответчика Балаян Л.Л. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления до 12 апреля 2024 года.

Копия определения мирового судьи была направлена в адрес ответчика 26 марта 2024 года и не получена ей. (л.д. 75)

19 апреля 2024 года в адрес мирового судьи поступили дополнительные документы в качестве приобщения к апелляционной жалобе Балаян Л.Л.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 252 адрес, от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба Балаян Л.Л. была возвращена, поскольку Балаян Л.Л. были не представлены необходимые дополнения к апелляционной жалобе.

26 июня 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 252 адрес поступила апелляционная жалоба Балаян Л.Л. с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 16 июля 2024 года в ходатайстве представителя ответчика Балаян Л.Л. – Лабутиной В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 22.02.2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Балаян Лили Лендрошовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что указанные ответчиком и ее представителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут судом быть признаны уважительными, поскольку таких доказательств заявителем и его представителем к представлено.

Доводы представителя о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена не была, не нашли своего подтверждения и опровергаются отчетом Почта России, согласно которого копия определения вручена адресату 05.04.2024 (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи обоснованными, у ответчика было достаточно времени для обжалования решения суда в разумные сроки, ответчиком была подана апелляционная жалоба, возвращенная мировым судьей по причинам неустранения ответчиком требований определения мирового судьи от 15 марта 2024 года, в ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11. 2024 года.

Судья А.Р. Зотько