Решение по делу № 21-605/2019 от 11.09.2019

№ 21–605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 14 октября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В.В. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству № 24-38-07-09/18 Николаева Е.П. от 5 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству № 24-38-07-09/18 Николаева Е.П. от 5 июня 2019 г. Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мальцев В.В. просит отменить решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г., ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

Мальцев В.В., защитник Руденчик Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. должностным лицом и судьей Братского районного суда Иркутской области выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии пунктом «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2018 г. Мальцев В.В., находился на территории закрепленных за ООО «Соболь» охотугодий с географическими координатами места нахождения N 55027’38,0” E 101014’07,3” в 00 часов 25 минут в транспортном средстве кустарного изготовления без государственных регистрационных знаков с огнестрельным оружием ТИГР калибра 7.62х54, № 01503169 в собранном зачехленном виде, с охотничьим оптическим прицелом ПО 4х24 № 030528, имея при себе патроны охотничьи калибра 7.62х54 в количестве 31 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки установленного образца, списка участников коллективной охоты, чем нарушил пункты 3.1, 3.2 Правил охоты.

Как установлено судьей районного суда, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Соболь» в период с 1 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г. Мальцев В.В. не получал, путевки установленного образца не имел, Мальцев В.В. в судебном заседании подтвердил, что разрешения в ООО «Соболь» в этот период у него не было, путевки он не получал.

7 октября 2018 г. главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Г. составлен протокол об административном правонарушении № 073-38-26/18 (распоряжением № 63-умр-к начальника территориального управления по Усольскому лесничеству Б. от 28 сентября 2018 г. направлен в территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому и Падунскому лесничеству на 2 месяца с 1 октября 2018 г.)

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству 5 июня 2019 г. вынес постановление о назначении Мальцеву В.В. административного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 3); видеозаписью, приобщенной в материалы дела судьей районного суда (л.д. 4) и иными материалами дела.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мальцева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения Мальцева В.В. в закрепленных охотничьих угодьях с оружием и ружьем, патронами в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения Мальцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в этой связи он обоснованно признан допустимым доказательством.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Доказательства виновности Мальцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния были проверены судьей Братского районного суда Иркутской области в судебном заседании с учетом позиции Мальцева В.В., и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела должностным лицом и судом проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Мальцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мальцева В.В., поданной в Иркутский областной суд о том, что Мальцев В.В. не знал, о том, что охотугодья закреплены за ООО Соболь», отсутствие умысла на охоту по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей Братского районного суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Мальцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не содержит данных об использовании специального технического прибора для ведения видеозаписи, в связи с чем видеозапись изъятия оружия не могла быть приобщена судьей к материалам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Видеозапись процессуальных действий (изъятие оружия) проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу изъятия (л.д. 3) о ведении видеозаписи Мальцев В.В. был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола изъятия. Тот факт, что видеозапись приобщена к материалам дела и исследована на стадии обжалования постановления о назначении наказания не свидетельствует о ее порочности и невозможности ее оценки в качестве доказательства вины Мальцева В.В. в совершенном административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что техническое средство, с помощью которого произведена вышеуказанная видеозапись является измерительным прибором, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении должно бывть указаны соответствущие данные прибора, такие как сертификат, поверка основано на неверном толковании положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Технические средства видеофиксации не являются измерительными приборами, в связи с чем в прохождении проверки и получении сертификата не нуждаются.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Довод жалобы о том, что в отношении Мальцева В.В. должностным лицом вынесено два постановления о назначении наказания является надуманным, поскольку постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству № 24-38-07-09/18 М. от 10 декабря 2018 г. отменено решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 г., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, что согласуется с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После устранения процессуальных нарушений, 5 июня 2019 г. должностным лицом в порядке статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 24-38-07-09/18 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству № 24-38-07-09/18 Н. от 5 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова