Решение по делу № 2-2299/2018 от 12.10.2017

Дело № 2- 2299/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Дробова В.Ф. и его представителя Тищенко А.Ф.,

представителя ответчика Бережковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробова ФИО7 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

Дробов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, - о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2015г. № денежных средств в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользования денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 02 февраля 2016г. в сумме 190400 руб. и за период с 03 февраля 2016г. по 02 октября 2017г. в сумме 784244 руб. 00 коп., взыскании процентов за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 года № в период с 03 октября 2015 года до дня их возврата ответчиком истцу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11273 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2015 года между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.

26 августа 2015 г. истец внес в кассу ООО «СК» Дальпитерстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты>. и 03 февраля 2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве первого взноса оплаты по договору. Так как объект не сдан в предусмотренный договором срок (не позднее II квартала 2016 года), а предварительный срок передачи квартиры ответчиком перенесен, о чем истец не был уведомлен, то истец, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 07 августа 2017 года направил в адрес ответчика обращение с просьбой о переуступке квартиры в счет получения иного объекта строительства в <адрес>, либо включить дополнительное соглашение об изменении срока внесения второй суммы договора, согласно п. 5.1. договора. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры на срок более двух месяцев. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» (далее ФЗ №214-ФЗ), считает, что договор участия в долевом строительстве жилого дома считается расторгнутым во внесудебном одностороннем порядке со дня направления истцом (28 августа 2017 года) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчиком денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и проценты за использование этой денежной суммой должны быть возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру со строительным номером <адрес>, на <адрес>-м этаже, и т.д., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2015 года, (л.д.<данные изъяты>), и в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано 01 августа 2013 года разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018г.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о переуступке квартиры в счет получения иного объекта строительства в <адрес>, либо включении дополнительного соглашения об изменении срока внесения второй суммы договора, согласно п. 5.1. договора (л.д. <данные изъяты>). Данное обращение получено стороной ответчика 07 августа 2017г.

Судом установлено, что между сторонами не заключалось дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу квартиры.

Из ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что разрешение на ввод объекта –многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось (л.д.<данные изъяты>).

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается чеком № от 28.08.2017г., описью от 28.08.2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2017 года № государственным регистратором 26 декабря 2017 года произведена государственная регистрация расторжения сделки – договора участия в долевом строительстве от 26.08.2015 № на основании заявления истца от 14.12.2017 № о расторжении в одностороннем порядке, уведомления об одностороннем отказе об отказе от исполнения договора от 28.08.2017, в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером <адрес>, строительные оси № на <адрес>м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом представлена выписка по счету банковской карты, из которой следует, что денежные средства истцу от ответчика не поступали, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный договором срок более, чем на 2 месяца (дом должен быть введен в эксплуатацию в срок до 30 июня 2016г.), суд приходит к выводу, что истцом обоснованно направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Учитывая, что уведомление направлено истцом 28 августа 2017г., то с данной даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Доказательств того, что застройщиком возвращены дольщику уплаченные денежные средства по договору и выплачены проценты за пользование денежными средствами, либо указанные денежные средства внесены на депозит нотариуса, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере <данные изъяты>. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, исходя из заявленных истцом требований, за период 26 августа 2015 года по 02 октября 2017 года.

Истец просит взыскать, также, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2015г. до дня их возврата ответчиком истцу.

Между тем, суд считает, что данные требования в указанной истцом редакции не могут быть удовлетворены, поскольку истец фактически просит два раза взыскать названные проценты, а указанный истцом период с 03 октября 2015г. охватывается периодом с 26 августа 2015г.

Поскольку дата возврата денежных средств неизвестна, то истец не лишен возможности в ином порядке реализовать свои права на возмещение процентов за иной период.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 02.03.2016 (160 дня), исходя из суммы <данные изъяты> руб., и за период с 03.03.2016 по 02.10.2017 (607 дней), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в общем размере 974644 руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит данный расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признается правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), указано, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2.1. договора следует, что стороны договорились, что в случае: неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения ст.421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данные пункты договора оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.

Как указывалось выше, срок разрешения на строительство многоквартирного дома продлен до 31 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что ответчик не имеет реальной возможности выплатить уплаченные истцом денежные средства ввиду того, что задолженность ответчика по исполнительным листам, инкассовым поручениям составляет <данные изъяты>. и при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика денежные средства списываются в безакцептном порядке, поэтому ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данные проценты фактически являются штрафной санкцией, имеют компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данные проценты являются промежуточными, мотивированные возражения ответчика, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами до 500000 руб., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составили ли бы за указанный период сумму в размере 436137,11 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1395000 руб.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии и с ч.3 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, указанные п.п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 11273 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, будет составлять 22400 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере в размере 11273 руб. 00 коп.

В оставшейся части в сумме 11127 руб. государственная пошлина подлежит ко взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дробова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Дробова ФИО9 уплаченные по договору от 26 августа 2015г. № участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 02 октября 2017г. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 1395000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.