Решение по делу № 2-3781/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-91/22

УИД 61RS0022-01-2021-010304-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Бушуевой И.А.,                 

при секретаре судебного заседания: Голубенко Т.Д.    

С участием представителя истца-Сердюкова А.В., представителя ответчика-Косовской И.И.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедняковой И.А. к Загорскому М.А,, Тихоненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беднякова И.А. обратилась в суд с иском к Загорскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.05.2021г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Загорский М.А., управляя автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № собственником которого является Беднякова И.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан Камаз 5320 государственный регистрационный знак № - Загорский М.А. (вину признал).

На основании вышеизложенного, причинителем вреда является Загорский М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, Беднякова И.А. была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта.

О месте и времени производства осмотра (09.08.2021г. в 10 ч. 00 мин.) для произведения независимой экспертизы, уведомила заблаговременно ответчика.

Согласно экспертному заключению: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот рублей); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

Истец ссылается, что им понесены расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Загорского М.А. в пользу истца Бедняковой И.А.: сумму ущерба, согласно расчёту эксперта в размере 86 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.; расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра для производства независимой авто-экспертизы в размере 501 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихоненко А.В. (собственник автотранспортного средства).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы были увеличены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Загорского М.А. и Тихоненко А.В. в пользу истца Бедняковой И.А.: сумму ущерба, согласно расчёту судебного эксперта в размере 110 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.; расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра для производства независимой авто-экспертизы в размере 501 руб.

Заочным решением суда от 19 апреля 2022 года исковые требования Бедняковой И.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 09 июня 2022 г. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Беднякова И.А. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Сердюкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2021 г., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Загорский М.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тихоненко А.В. в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Косовскую И.И. по доверенности от 30.05.2022 г., которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Загорский М.А. согласовав встречу с Тихоненко А.В. по вопросу передачи ему в аренду транспортного средства «Камаз 5320», самостоятельно, не предупредив Тихоненко А.В. на стоянке, где находился автомобиль, залез в кабину машины и уехал. В этот же день Тихоненко А.В. узнала, что Загорский М.А. совершил на ее машине ДТП. По факту угона машины, Тихоненко А.В. в полицию не обращалась. Полагает, что Загорский М.А. противоправно завладел машиной, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поэтому в удовлетворении иска к Тихоненко А.В. следует отказать.

В отношении не явившихся ответчиков Загорского М.А., Тихоненко А.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя Косовской И.И. был опрошен свидетель <данные изъяты> который суду пояснил, что примерно год назад, в летнее время года он находился на охраняемой стоянке машин в <адрес>, там же находилась машина «Камаз 5320» принадлежащая Тихоненко А.В. Примерно утром на стоянку пришел Загорский М.А., осмотрел машину, залез в кабину и уехал. Через некоторое время до обеда вернулся. Ключи от машины находились в внутри, а вообще хранились у сторожа стоянки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.05.2021г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло ДТП: водитель Загорский М.А., управляя автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

Собственником автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № является истец Беднякова И.А., что подтверждается ПТС (л.д. 7).

На основании изложенного суд считает, что Беднякова И.А. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Загорского М.А. не была застрахована.

На момент ДТП, водителем источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, являлся Загорский М.А., по вине которого произошло ДТП.

Законным владельцем (собственником) транспортного средства Камаз 5320 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тихоненко А.В., что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно объяснений собственника автотранспортного средства Камаз 5320 государственный регистрационный знак № Тихоненко А.В. автотранспортным средством в момент ДТП управлял Загорский М.А., страховка на указанный автомобиль отсутствует (л.10 дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автотранспортное средство Камаз 5320 государственный регистрационный знак № находилось во владении виновника ДТП Загорского М.А. по воле собственника автотранспортного средства Тихоненко А.В.

Доводы представителя Косовской И.И. о противоправности действий Загорского М.А. в завладении автомобилем, судом отклоняются как необоснованные, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств этому не представлено. Как указала представитель, по факту угона автомобиля Тихоненко А.В. не обращалась в полицию. Между тем, Тихоненко А.В. имела договоренность с Загорским М.А. о намерении последнего арендовать автомобиль, который имея свободный доступ к автомобилю на охраняемой стоянке, мог воспользоваться им только с ведома собственника Тихоненко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 года Загорский М.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. За управление транспортным средством Камаз без полиса ОСАГО. При оформлении административного материалам сотрудниками ГИБДД ни Тихоненко А.В., ни Загорский М.А. не указали на наличие какого-либо договора аренды, не представили документов в подтверждение оснований передачи Загорскому М.А. права владения автомобилем.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователями водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующее изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

По мнению суда, допуск Тихоненко А.В. к управлению транспортным средством Загорского М.А. свидетельствует о недобросовестности собственника транспортного средства Тихоненко А.В. по несоблюдению обязательных требований Закона Об ОСАГО, изложенных выше.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Тихоненко А.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что автомобиль Камаз 5320 государственный регистрационный знак М 902 XX 61 выбыл из ее владения в результате противоправных действий Загорского М.А., либо других лиц.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.03.2022 года выполненным экспертом Корецким А.Д. (ИП) на основании определения Таганрогского городского суда от 27.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 17.05.2021 округленно составляет – 81 700 руб., без учета износа – 110 300 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ходатайств о назначении судебной (дополнительной, повторной) экспертизы, ответчиками не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 25.03.2022 года выполненное экспертом Корецким А.Д. (ИП) в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать стоимость ремонта без учета износа 110 300 руб.

Ответчики не представили суду какие-либо возражения относительно суммы, указанной истцом 110 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчиков каких-либо возражений, относительно заявленной истцом суммы ущерба 110 300 руб. не представлено, суд полагает возможным взыскать с собственника транспортного средства Тихоненко А.В. в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере – 110 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра для производства независимой авто-экспертизы в размере 501 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра для производства независимой авто-экспертизы в размере 501 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с Тихоненко А.В. в пользу Бедняковой И.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие и полагает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, так же судом принят во внимание тот факт, что Тихоненко А.В. каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедняковой И.А,, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненко А.В.(<дата> г.р., паспорт №, СНИЛС №) в пользу Бедняковой И.А, (<дата> г.р., паспорт №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа 110 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра для производства независимой авто-экспертизы в размере 501 руб., расходы по госпошлине в размере 2798 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Загорскому М,А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022 г.