Решение по делу № 1-46/2023 от 03.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                              28 апреля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

защитника Низамова Р.И. (ордер в деле),

подсудимого Б.Д.С,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холос-того, не работающего, судимого:

    - приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев и 5 дней,

- приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158, 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 13.45 час. Б.Д.С, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с витрины тайно похитил четыре шампуня «Syoss Men Power», каждый объемом 450 мл. и стоимостью 245,78 руб., на общую сумму 983,12 руб., три кондиционера для волос «Treessemme», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 231,23 руб., на общую сумму 693,69 руб., три шампуня «Treessemme», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 231,23 руб., на общую сумму 693,69 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2370,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.15 час. до 20.20 час. Б.Д.С, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с витрины тайно похитил один шампунь «ФИО2» ФИО2 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., один бальзам «ФИО2» ПВ5 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., один шампунь «ФИО2» ПВ5 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., один бальзам «Loreal Paris» объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1044,61 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10 час. до 13.05 час. подсудимый Б.Д.С, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с торговых стеллажей тайно похитил шесть бальзамов «PPV густые и крепкие», каждый объемом 360 мл. и стоимостью 285,80 руб., на общую сумму 1714,80 руб., три шампуня «Loreal Pariz ФИО2», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 715,17 руб., три шампуня «Loreal Pariz Elseve длина мечты и преображения», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 715,17 руб., два бальзама «Loreal Pariz Elsеve роскошь 6 масел», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 476,78 руб., два шампуня «HS» против перхоти, каждый объемом 400 мл. и стои-мостью 352,42 руб., пять бальзамов «ФИО2 ПВ5», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 1343,70 руб., три шампуня «ФИО2 ПВ5», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 806,22 руб., два шампуня «Длина Мечты», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., два шампуня «ФИО2», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., два шампуня «ФИО2 Роскошь 6 масел», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8089,12 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.53 час. до 15.00 час. Б.Д.С, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, из корыст-ных побуждений, с целью личного обогащения, со стойки «масленица» тайно похитил две блинные сковородки «Grammy», каждая диаметром 24 см и стоимостью 549,99 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1099,98 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 час. до 19.25 час. подсудимый Б.Д.С, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с торговых стеллажей тайно похитил двенадцать пачек сыра «Фермерский со сливками» каждая весом 200 гр. и стоимостью 129,91 руб., на общую сумму 1558,90 руб., три пачки сыра «Топленое Молочко» 45%, каждая весом 200 гр. и стоимостью 143,32 руб., на общую сумму 476,78 руб., две пачки сыра «Кезский сливочный 50%» каждая весом 250 гр. и стоимостью 124,19 руб., на общую сумму 248,38 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2237,26 руб.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Б.Д.С оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, с торговых стеллажей похитил бытовую химию, указан-ную в обвинении, вынес её из магазина, спрятав в черный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, с торговых стеллажей похитил бытовую химию, указан-ную в обвинении, вынес её из магазина, спрятав себе под одежду.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дважды, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, с торговых стеллажей похищал бытовую химию, указанную в обвинении, вынося её из магазина, спрятав в пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, с торгового стеллажа похитил две сковородки указан-ные в обвинении, вынес их из магазина, спрятав в пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, с торговых стеллажей похитил сыры, указанные в обвинении, вынес их из магазина, спрятав в пакет (том 2 л.д.17-21).

При проверке показаний, Б.Д.С показал места совершения краж и продемонстрировал свои действия (том 2 л.д.52-60).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля иссле-довав материалы уголовного дела, суд считает Б.Д.С виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» П.В.Н показал, что факты краж, совершенных Б.Д.С 11,26,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» по <адрес> и <адрес>, были выявлены после проведения инвентаризаций и просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы все факты хищений им бытовой химии, сыров и сковородок, указанных в обви-нении. На день рассмотрения дела в суде, подсудимым ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 (директор магазина ООО «Агроторг» «Пятероч-ка №») суду показала, что в сентябре 2022 года в магазине была прове-дена ревизия и установлена большая недостача товаро-материальных ценнос-тей. При просмотре видеозаписей было установлено, что подсудимый неоднок-ратно похищал товары, указанные в обвинении.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Вали-товой Н.П. (директора магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка №») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и установлена недостача двух сковородок. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что их похитил подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материа-лами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего П.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ бытовой химии из магазина «Пятерочка №» (том 1 л.д.22),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>. Там же изъята запись с камер видеонаблюдения, где, в т.ч. согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен факт кражи бытовой химии, совершенной подсудимым, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD-диске (том 1 л.д.23, том 2 л.д. 22-36, 73-112),

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами и справкой о стоимости похищенного, согласно которым в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» установлена недостача четырех шампуней «Syoss Men Power», каждый объемом 450 мл. и стоимостью 245,78 руб., на общую сумму 983,12 руб., трех кондиционеров для волос «Treessemme», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 231,23 руб., на общую сумму 693,69 руб., трех шампуней «Trees-semme», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 231,23 руб., на общую сумму 693,69 руб., т.е. товаро-материальных ценностей на общую сумму 2370,50 руб. (том 1 л.д.36-44),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде десяти суток административного ареста (том 1 л.д.46-48),

- заявлением представителя потерпевшего П.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ бытовой химии из магазина «Пятерочка №» (том 1 л.д.64),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>. Там же изъята запись с камер видеонаблюдения, где, в т.ч. согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен факт кражи бытовой химии, совершенной подсудимым, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD-диске (том 1 л.д.66-67, том 2 л.д. 22-36, 73-112),

- актом ревизии от 01.09.2022г., счет-фактурами и справкой о стоимости похищенного, согласно которым в магазине «Пятерочка №» ООО «Агро-торг» установлена недостача шампуня «ФИО2» ФИО2 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., бальзама «ФИО2» ПВ5 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., шампуня «ФИО2» ПВ5 объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., бальзама «Loreal Paris» объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., т.е. товаро-материальных ценностей на общую сумму 1044,61 руб. (том 1 л.д.75-79),

- заявлениями представителя потерпевшего П.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ бытовой химии из магазина «Пятерочка №» (том 1 л.д.88, 109),

- протоколами осмотра от 01.09.2022г., которыми установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>. Там же изъяты записи с камер видеонаблюдения, где, в т.ч. согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен факт кражи бытовой химии, совершенной подсудимым, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD-диске (том 1 л.д.89-90, л.д.110-111, том 2 л.д. 22-36, 73-112),

- актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами и справками о стоимости похищенного, согласно которым в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» установлена недостача шести бальзамов «PPV густые и крепкие», каждый объемом 360 мл. и стоимостью 285,80 руб., на общую сумму 1714,80 руб., трех шампуней «Loreal Pariz ФИО2», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 715,17 руб., трёх шампуней «Loreal Pariz Elseve длина мечты и преображения», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 715,17 руб., двух бальзамов «Loreal Pariz Elsеve роскошь 6 масел», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 238,39 руб., на общую сумму 476,78 руб., двух шампуней «HS» против перхоти, каждый объемом 400 мл. и стоимостью 352,42 руб., пяти бальзамов «ФИО2 ПВ5», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 1343,70 руб., трёх шампуней «ФИО2 ПВ5», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 806,22 руб., двух шампуней «Длина Мечты», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., двух шампуней «ФИО2», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., двух шампуней «ФИО2 Роскошь 6 масел», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 268,74 руб., на общую сумму 537,48 руб., т.е. товаро-материальных ценностей на общую сумму 8089,12 руб. (том 1 л.д.97-103, 114-116),

- заявлением представителя потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ двух сковородок из магазина «Пятерочка №» (том 1 л.д.122),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Там же изъята запись с камер видеонаблюдения, где, в т.ч. согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен факт кражи сковородок, совершенной подсудимым, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD-диске (том 1 л.д.125-126, том 2 л.д. 22-36, 73-112),

- актом ревизии, товарными накладными и справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которым в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача двух блинных сковородок «Grammy», каждая диаметром 24 см и стоимостью 549,99 руб., т.е. товаро-материальных ценностей на общую сумму 1099,98 руб. (том 1 л.д.131-137),

- заявлением представителя потерпевшего П.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ сыров из магазина «Пятерочка №» (том 1 л.д.143),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>. Там же изъята запись с камер видеонаблюдения, где, в т.ч. согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен факт кражи сыров, совершенной подсудимым, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD-диске (том 1 л.д.145-147, том 2 л.д. 22-36, 73-112),

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами и справкой о стоимости похищенного товара, согласно которым в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» установлена недостача двенадцати пачек сыра «Фермерский со сливками» каждая весом 200 гр. и стоимостью 129,91 руб., на общую сумму 1558,90 руб., трех пачек сыра «Топленое Молочко» 45%, каждая весом 200 гр. и стоимостью 143,32 руб., на общую сумму 476,78 руб., двух пачек сыра «Кезс-кий сливочный 50%» каждая весом 250 гр. и стоимостью 124,19 руб., на общую сумму 248,38 руб., т.е. товаро-материальных ценностей на общую сумму 2237,26 руб. (том 1 л.д.152-157).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания Б.Д.С виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершенных преступлений, как таковое изложено в описательной части приговора, и полностью доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на данные выводы суда.

Так, по всем эпизодам хищений продуктов бытовой химии, питания и других предметов из торговых залов магазинов «Пятерочка», причастность к ним подсудимого достоверно установлена, как данными в ходе расследования признательными показаниями Б.Д.С, так и показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Размер ущерба судом достоверно установлен представленными актами ревизий, справками об ущербе счет фактурами и товарными накладными. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы подсудимого о несогласии с суммой причиненного ущерба, поскольку в него включена сумма НДС, являются несостоятельными. Из положений уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона, фактической стоимостью похищенного из организации торговли имущества является его цена.

При определении размера ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из закупочной для потерпевших стоимости имущества, которая определялась ими по результатам проведенных инвентаризаций, счетов-фактур и других товарно-транспортных документов, указывающих на закупочную стоимость товаров. В исследованных счет-фактурах цена обоснованно указывалась с учетом НДС, поскольку данный налог был включен постав-щиком в цену товара для потерпевших, т.е. на момент хищения уже был оплачен. При таких обстоятельствах, оснований для исключения размера НДС из размера причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

На основании изложенного, суд признавая подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений, его действия квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершен-ное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершен-ное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ),

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершен-ное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершен-ное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден-ного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию по всем эпизодам преступлений и как явки с повинной по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовных дел, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, учитывает признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья (алкоголизм, наркомания, хрони-ческий вирусный гепатит С и др.), состояние здоровья его бабушки (инвалид-ность второй группы) и осуществление ухода за ней подсудимым.

Б.Д.С по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F11.2.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.Д.С в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других выше-перечисленных обстоятельств, в т.ч. учитывая, что Б.Д.С в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд полагает, что ему за совершение каждого преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив его по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим отбыва-нием лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справед-ливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения соверше-ния им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба, причи-ненного преступлением в сумме 14841,46 руб., который в силу требований статьи 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

Адвокату Низамову Р.И. выплачено вознаграждение за участие в судеб-ных заседаниях в сумме 10040 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Б.Д.С, несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, в силу своего возраста трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.С виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголов-ного Кодекса Российской Федерации. Назначить ему за совершение преступ-ления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на один год, а за совершение каждого преступления предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б.Д.С наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Б.Д.С оконча-тельное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыва-нием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Б.Д.С по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б.Д.С исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Б.Д.С с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содер-жания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Б.Д.С в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - диски хранить в деле.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Б.Д.С в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, место нахождения: 191025, Россия, <адрес>) ущерб, причиненный преступлением в сумме 14841 (четыр-надцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Б.Д.С в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 10040 (десять тысяч сорок) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозгла-шения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: