Решение от 03.08.2023 по делу № 33-13659/2023 от 30.06.2023

    Дело №2- 1972/2022

    УИД 03RS0005-01-2022-002391-54

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13659/2023

3 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой С.С. к Мельниковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2022 г.,

установила:

Галеева С.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Иск мотивирован тем, что Галеева С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры из квартиры №..., которая расположена сверху, водой залита кухня и жилая комната. Причиной залива квартиры является халатность ответчика, что подтверждается актом от дата ООО «УЮТ». Согласно отчету ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий затопления составила 59790 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5990 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2623,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. исковые требования Галеевой С.С. к Мельниковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. С Мельниковой Г.Н. в пользу Галеевой С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 44868,40 руб., расходы по проведению экспертизы 4502,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. Кроме того, Мельниковой Г.Н. в пользу ООО «...» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мельниковой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Эксперт произвел оценку по фото представленных истцом в заключении №..., которое не может быть принято в качестве доказательства. По фото не видно, какая именно квартира, также не установлена причина затопления квартиры истца. Истец уклонился от участия в экспертизе, доступ в квартиру предоставлен не был, нарушены сроки проведения экспертизы. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, следовательно, не доказана виновность Мельниковой Г.Н. Вопрос неисправности водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни договоры с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Г.Н. – Дик Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту комиссии представителей ООО «УЮТ» от датаг. в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес, выявлено следующее: затопление произошло дата с ... час., со слов хозяйки квартиры с потолка на кухне капала вода, пострадало потолочное покрытие и часть стен (побелка). Визуально на кухне видны желтые пятна от протечек, в углу размером 0,4х0,5 кв.м., 0,3х0,4 кв.м., над окном имеется пятно 0,3х0,6кв.м. Заявок о неисправности сантехнического оборудования из квартира №... в ООО «УЮТ» не поступало. Подразумевается халатность с вышерасположенной квартиры №....

дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий затопления составила 59790 руб.

Определением суда от дата назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Из экспертного заключения ООО «...» №... от дата следует, что причиной залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, может являться халатность в вышерасположенной квартире №.... Стоимость устранения повреждений от затопления в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе квартиры от дата, составляет 44868,40 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который данное им заключение №... от дата поддержал, в качестве причины залива также указал протечку воды из квартиры ответчика, суду пояснил, что осмотр квартиры производился, стороны при осмотре присутствовали, на момент осмотра квартиры №... в ней был произведен ремонт, исследование было проведено по фотоиллюстрациям с сопоставлением объекта исследования. Также пояснил, что при осмотре не было выявлено повреждения, либо следов ремонта общедомового имущества (стояков), протечка в квартиру №... была из-за халатности собственников квартиры №..., не убрали воду с верхнего этажа, которая прошла на нижний этаж.

Показания эксперта подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от дата, подписанным истцом, ответчиком и представителем ответчика, актом присутствия на осмотре от дата, согласно которого при осмотре ответчик и ее представитель участвовали.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате залива из квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, определив сумму ущерба в соответствии с выводами экспертов ООО «...» №... от дата, приняв его в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло дата с ... часов, из квартиры сверху, расположенной по адресу: адрес

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Мельникова Г.Н., являясь собственником жилого помещения, в котором произошел залив, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе и от проживающих в жилом помещении лиц, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.